劉鑫對(duì)近70萬(wàn)賠償款發(fā)起募捐，微博大號(hào)小號(hào)都被禁言！總共收到2.56萬(wàn)元，要不要退？律師解釋

每經(jīng)編輯｜何小桃    

2022年12月30日，江歌母親江秋蓮訴劉鑫案二審宣判。法院判決劉鑫支付近70萬(wàn)賠償款。

近日，劉鑫對(duì)賠償款發(fā)起網(wǎng)絡(luò)募捐，并表示會(huì)公示去向，打工掙錢后會(huì)全部歸還。

1月4日，劉鑫微博賬號(hào)被永久禁言。據(jù)長(zhǎng)安街知事報(bào)道，她已經(jīng)開了新號(hào)，不過(guò)再次被禁言。

劉鑫大號(hào)被永久禁言

1月4日下午，@微博管理員發(fā)布情況說(shuō)明表示，站方即日起對(duì)劉鑫轉(zhuǎn)世賬號(hào)@L-N-X-wisteria 予以永久禁言的處置，在發(fā)現(xiàn)對(duì)用戶@L-N-X-wisteria 的相關(guān)打賞行為后，已第一時(shí)間主動(dòng)關(guān)閉用戶@L-N-X-wisteria 的打賞功能并限制其提現(xiàn)。

劉鑫對(duì)近70萬(wàn)賠償款發(fā)起募捐

2022年12月30日，江秋蓮與劉鑫（后改名劉暖曦）生命權(quán)糾紛案二審維持原判。青島中院認(rèn)為，劉鑫作為侵害風(fēng)險(xiǎn)的引入者和被救助者，未履行對(duì)救助者江歌負(fù)有的注意、救助、安全保障義務(wù)，對(duì)江歌遇害存在明顯過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)行為與江歌死亡后果之間存在法律上的因果關(guān)系，劉鑫應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。賠償數(shù)額顯示，劉暖曦需賠償江秋蓮各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失49.6萬(wàn)元、精神損害撫慰金20萬(wàn)元，以及二審案件受理費(fèi)1.076萬(wàn)元。

1月2日，劉鑫通過(guò)微博發(fā)布個(gè)人署名文章回應(yīng)二審判決，其中提到，對(duì)于法院判決賠償?shù)?0萬(wàn)元，“法院既然這樣判了，我只能扛。如果有人愿意幫我，我叩謝你們，我會(huì)一筆筆記下，希望有機(jī)會(huì)報(bào)答。”該落款為“劉暖曦”的文章開通打賞，截至1月3日下午，數(shù)百人次對(duì)該文章進(jìn)行了現(xiàn)金打賞。

1月3日，江秋蓮在微博發(fā)文披露，劉鑫對(duì)法院判決的賠償款發(fā)起網(wǎng)絡(luò)募捐，申請(qǐng)微博管理員處理和關(guān)閉劉鑫的微博賬戶。

3日下午，劉鑫發(fā)微博再次回應(yīng)，“這些資助，我會(huì)公示去向”，稱掙錢以后會(huì)全部還回去。

相關(guān)話題在當(dāng)晚進(jìn)入熱搜第一。

1月3日，江秋蓮在直播中對(duì)劉鑫向社會(huì)募捐賠償款的行為提出質(zhì)疑，并對(duì)劉鑫發(fā)布的自述文章《最后的話》內(nèi)的說(shuō)法逐句回應(yīng)。對(duì)劉鑫稱江秋蓮屢次向公眾募捐的質(zhì)疑，江秋蓮回應(yīng)稱僅在2017年3月唯一一次發(fā)起求助，此后未再向社會(huì)發(fā)起過(guò)求助。

據(jù)南方都市報(bào)報(bào)道，記者注意到，截至1月3日傍晚，劉鑫自述文章的微博打賞已關(guān)閉。此外，其自述文章的部分內(nèi)容調(diào)整，原表述“如果有人愿意幫我，我叩謝你們，我會(huì)一筆筆記下，希望有機(jī)會(huì)報(bào)答。”3日晚調(diào)整為：“該我自己承擔(dān)的我一定承擔(dān)。我有手有腳，我不怕吃苦，什么臟活累活都可以干。這些資助，我會(huì)公示去向，我掙錢以后，會(huì)一筆一筆全部還回去。”

1月3日晚，劉鑫發(fā)微博回應(yīng)稱，其此前發(fā)文“本意是想告別”，“一些好心的網(wǎng)友”給其打賞。1月3日近23時(shí)，劉鑫再發(fā)微博表示“文章打賞已經(jīng)被關(guān)閉，總共收到2.56萬(wàn)元。”“等我還完法院賠款，就一筆筆退回，為此我會(huì)盡最大的努力去工作。”

律師：劉鑫募捐不符合募捐本意

募捐是表示同情憐憫或肯定鼓勵(lì)

針對(duì)劉鑫發(fā)起網(wǎng)絡(luò)募捐一事，上游新聞?dòng)浾卟稍L了重慶市律協(xié)刑民交叉專業(yè)委員會(huì)委員、重慶志和智律師事務(wù)所高級(jí)合伙人張公典律師。對(duì)于劉鑫發(fā)起網(wǎng)絡(luò)募捐是否違規(guī)一事，張律師表示，自己也一直在關(guān)注這個(gè)案件，“對(duì)于自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，劉鑫居然想通過(guò)網(wǎng)絡(luò)募捐的方式來(lái)完成，這應(yīng)該是第一例。我以前沒見過(guò)類似的案例，這也違反了《中華人民共和國(guó)民法典》第八條‘民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗’的一般性規(guī)定。”

張律師表示，一般來(lái)說(shuō)，大家進(jìn)行捐款，要么是表示同情和憐憫，比如說(shuō)對(duì)方遇到了天災(zāi)重病等意外，生活非常困難；要么是表達(dá)肯定和鼓勵(lì)。“募捐的基礎(chǔ)要么是同情，要么是鼓勵(lì)，這兩種情況都是可以理解的。但是劉鑫這個(gè)事件的性質(zhì)完全不同，她是案件的過(guò)錯(cuò)方，這是法院一審二審都認(rèn)定了的。如今她還發(fā)起網(wǎng)絡(luò)募捐，這不符合募捐的本意，募捐并不是資助惡行的。劉鑫因自己的錯(cuò)誤行為應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，近70萬(wàn)的賠償款是法律對(duì)劉鑫惡劣行為做出的否定評(píng)價(jià)，這既不是慘、也不是善，對(duì)惡行導(dǎo)致的法律責(zé)任進(jìn)行募捐，近似于在資助惡行，不應(yīng)成為募捐的對(duì)象。”

對(duì)于網(wǎng)友打賞劉鑫的行為，張律師的看法是：“理論上這是一種民事贈(zèng)與的行為，劉鑫是不用償還的，她寫的那篇長(zhǎng)微博我也看了，但她聲稱的‘工作后一筆一筆償還’更像是在喊口號(hào)，真實(shí)性存疑。你真正想還錢，就不應(yīng)該搞募捐而該給別人打借條啊！”

針對(duì)此事，澎湃新聞評(píng)論指出，既然有過(guò)錯(cuò)，就必須承擔(dān)責(zé)任。不管劉鑫本人是否認(rèn)同判決，都應(yīng)該積極賠償對(duì)方的經(jīng)濟(jì)損失，履行自身的法律責(zé)任。用募捐來(lái)支付賠償，無(wú)疑形成了對(duì)法律嚴(yán)肅性的挑戰(zhàn)。

評(píng)論稱，劉鑫在社交媒體上發(fā)起的募捐再次傷害了江歌母親的感情，讓本應(yīng)該平息的事件再起波瀾，這無(wú)疑是令人感到遺憾的。網(wǎng)絡(luò)求助，應(yīng)該留給那些真正需要幫助的人。

法律的嚴(yán)肅性必須得到維護(hù)，這場(chǎng)鬧劇該收?qǐng)隽恕＝窈螅蠹腋Ｍ吹降氖钱?dāng)事人都能過(guò)上平靜的生活，遠(yuǎn)離網(wǎng)絡(luò)的喧囂，而不是頻繁出現(xiàn)在社交媒體的熱搜榜。

編輯|何小桃?杜恒峰

校對(duì)|王月龍

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合南方都市報(bào)、上游新聞、澎湃新聞、長(zhǎng)安街知事