每經(jīng)熱評(píng)｜高管內(nèi)幕交易致股價(jià)暴跌 誰該為投資者損失埋單？

每經(jīng)特約評(píng)論員 曹中銘

日前，昊志機(jī)電、弘亞數(shù)控在同一天公告了公司董事長(zhǎng)、實(shí)控人因內(nèi)幕交易被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查的事項(xiàng)。一個(gè)交易日內(nèi)兩家上市公司董事長(zhǎng)因內(nèi)幕交易被立案調(diào)查，這在此前是較為罕見。而在相關(guān)信息公布之后，兩家公司股價(jià)均出現(xiàn)大跌。筆者認(rèn)為，上市公司董事長(zhǎng)等高管內(nèi)幕交易給投資者造成損失的，應(yīng)由其本人，乃至因監(jiān)管失職失察的企業(yè)方面埋單。

內(nèi)幕交易是資本市場(chǎng)的一顆“毒瘤”。近些年來，雖然監(jiān)管部門對(duì)違法失信行為保持“零容忍”的高壓態(tài)勢(shì)，但市場(chǎng)上的內(nèi)幕交易行為仍未杜絕，反而變成了一種“常態(tài)”。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，今年以來，已有8家上市公司實(shí)際控制人、高管、股東等涉嫌內(nèi)幕交易被立案調(diào)查。這還僅僅是涉及上市公司層面，也凸顯出市場(chǎng)內(nèi)幕交易行為的猖獗程度。

兩家上市公司高管涉及的內(nèi)幕交易各不相同。其中，昊志機(jī)電董事長(zhǎng)涉嫌內(nèi)幕交易自家股票，而弘亞數(shù)控董事長(zhǎng)、實(shí)控人涉嫌內(nèi)幕交易A股某上市公司股票。當(dāng)然，無論內(nèi)幕交易的是自家股票，還是其他上市公司股票，都涉嫌違法違規(guī)，也都應(yīng)該付出應(yīng)有的代價(jià)。

從股票走勢(shì)上看，一年多以來，昊志機(jī)電與弘亞數(shù)控都較為低迷，此前在高位買入股票的投資者要么慘遭套牢，要么虧損嚴(yán)重。此時(shí)再曝出高管涉嫌內(nèi)幕交易的負(fù)面消息，對(duì)股價(jià)的影響也是可想而知的，事實(shí)也證明了這一點(diǎn)。

11月23日相關(guān)公告發(fā)布當(dāng)天，弘亞數(shù)控股價(jià)以跌停報(bào)收，次日再次大幅低開，期間最大跌幅達(dá)12.43%。昊志機(jī)電的下跌更為凌厲，當(dāng)天報(bào)跌15.72%，截至11月25日，昊志機(jī)電最大跌幅更是高達(dá)20%。

上市公司高管涉嫌內(nèi)幕交易，投資者埋單，這顯然是非常不公平的。如果這一格局不能得到扭轉(zhuǎn)，既不利于投資者合法權(quán)益的保護(hù)，也不利于資本市場(chǎng)的健康發(fā)展與長(zhǎng)治久安。基于此，個(gè)人以為，有必要采取措施進(jìn)行應(yīng)對(duì)。

針對(duì)內(nèi)幕交易行為，無論是現(xiàn)行的《證券法》還是《刑法》，都作出了相關(guān)規(guī)定。比如，《證券法》第五十三條規(guī)定，內(nèi)幕交易行為給投資者造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。第一百九十一條對(duì)違法所得的不同，如何處罰也進(jìn)行了規(guī)定。《刑法》第一百八十條對(duì)內(nèi)幕交易情節(jié)嚴(yán)重狀況也作出了不同的規(guī)定。

而在昊志機(jī)電與弘亞數(shù)控案例中，投資者的損失不僅發(fā)生在內(nèi)幕交易行為發(fā)生期間，而且也發(fā)生在該行為導(dǎo)致證監(jiān)會(huì)啟動(dòng)立案調(diào)查所引發(fā)的股價(jià)下跌期間。正是由于兩公司高管的內(nèi)幕交易行為被立案調(diào)查，進(jìn)而引發(fā)了近期股價(jià)的暴跌。兩公司高管內(nèi)幕交易行為的“因”，導(dǎo)致了股價(jià)暴跌與投資者利益受損的“果”。

基于此，筆者認(rèn)為，投資者不應(yīng)成為其中的“冤大頭”，其損失也理應(yīng)由相關(guān)違法違規(guī)高管，乃至因監(jiān)管失職失察的企業(yè)方面埋單，如此才能體現(xiàn)出證券市場(chǎng)的“公平”原則。

同時(shí)，筆者認(rèn)為，鑒于內(nèi)幕交易行為本身的危害性，違法違規(guī)者不僅應(yīng)承擔(dān)發(fā)生內(nèi)幕交易行為期間導(dǎo)致投資者利益受損的賠償責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重的也須承擔(dān)刑事責(zé)任。而且，相關(guān)環(huán)節(jié)也應(yīng)該承擔(dān)因之引發(fā)股價(jià)下跌損害投資者合法權(quán)益的賠償責(zé)任。如此，才能最大限度地提高違規(guī)成本，并真正產(chǎn)生威懾與警示效果。

（作者為財(cái)經(jīng)時(shí)評(píng)人士）