保障房：是保民生，不是保數(shù)據(jù)

去年，開建1000萬套保障房的任務被層層分解，其中，武漢分到11.8萬套的任務量，在全國15個副省級城市中排名第一。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，目前一些地方保障房建設進程緩慢，并存在以舊充新，以企事業(yè)單位宿舍樓充當保障房等情況。不只武漢，珠海、東莞等都有將宿舍樓“貼牌”為保障房的情況。

去年5月媒體曾披露，部分地方政府將之前在建的教師宿舍、企業(yè)員工宿舍等納入保障房房源，結(jié)果雖然2011年的保障房任務能夠完成，但實際的保障房新增量并未明顯增加。顯然，這是在“濫竽充數(shù)”。沒有想到，“濫竽充數(shù)”愈演愈烈，造假范圍越來越大，原來是在新建保障房房源中“注水”，如今干脆把舊房直接“貼牌”為保障房，“創(chuàng)新”之舉更大膽了，糊弄公眾也更放肆了。

早在3600萬套保障房計劃公布時，筆者就曾指出必須警惕各地數(shù)字“注水”。因為統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以“注水”，保障房數(shù)據(jù)自然也容易 “注水”。事實證明，保障房數(shù)據(jù)水分很大，從某些地方公布的保障房供應數(shù)據(jù)來看成績喜人，但實際上卻是以“數(shù)字游戲”來欺騙公眾。

保障房之所以出現(xiàn)“濫竽充數(shù)”，直接原因有三個：一是住建部與各地政府簽訂了 《保障性住房目標責任書》，有“軍令狀”在，如果地方政府完不成目標任務，不僅要被輿論批評，而且要被問責，壓力導致某些地方造假；二是保障房目標任務完成情況關系到官員政績，也關系到地方政府改善民生的決心，為了政績也為了兌現(xiàn)民生承諾，才有“濫竽充數(shù)”；三是制度有漏洞，監(jiān)管者缺位。

譬如，有地方官員稱國家強調(diào)了“新增”未說不可“籌集”，就是制度漏洞，地方利用了這種漏洞。如果政策上明確“保障房”定義，并對“新增”進行明確規(guī)定，只允許新建保障房，不準籌集保障房，“濫竽充數(shù)”現(xiàn)象應該會少一些。國家之所以允許籌集保障房，是想通過各種途徑增加保障房供應量，比如，收購部分商品房作為保障房房源，但允許 “籌集”給了地方“濫竽充數(shù)”的機會。

筆者以為，對“新建保障房”也應該明確規(guī)定，必須是專項規(guī)劃、專用土地、專項資金建設的保障房，讓真正的保障對象居住，堅決杜絕把在建的其他項目（如職工宿舍）納入保障房中。而且，所有的保障房項目應該始終是公開透明的。如果再加上各級監(jiān)管部門嚴查保障房造假，有制度、監(jiān)管、監(jiān)督來“護航”，“濫竽充數(shù)”就沒有市場。

由此，公眾很可能會問一個問題，媒體多次報道保障房 “濫竽充數(shù)”，主管部門為何不嚴查、不嚴懲？去年有報道稱，針對保障性安居工程開工“摻水”和質(zhì)量問題，住建部將對地方的保障安居工程建設進行摸底調(diào)研。但似乎沒有下文。這究竟是沒有發(fā)現(xiàn)“摻水”，還是相關部門也想要“數(shù)字政績”故而縱容某些地方造假？

在筆者看來，必須動用問責“武器”遏制“濫竽充數(shù)”，否則，即使再出臺幾個3600萬套保障房計劃也沒有多少實際意義，因為保障房實際數(shù)量并沒有增加多少。

顯而易見，改善民生來不得半點“摻假”。這是因為，“摻假”總有一天會被戳穿，公信力受到的傷害更大；而且，民生欠賬會越來越多，最終付出的代價更大。

如需轉(zhuǎn)載請與《每日經(jīng)濟新聞》聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟新聞》授權(quán)，嚴禁轉(zhuǎn)載或鏡像，違者必究。

每經(jīng)訂報電話

北京：010-58528501 上海：021-61283003 深圳：0755-83520159 成都：028-86516389 028-86740011 無錫：15152247316 廣州：020-89660257