360梁志輝反駁“盜用原圖”！AIGC著作權之爭再起，內容獨創性是關鍵

每經記者｜楊煜    每經編輯｜程鵬 魏官紅    

360被指“盜圖”風波持續發酵。

6月8日，AIGC（生成式人工智能）創作者DynamicWang在社交平臺發文，控訴360在AI新品發布會上盜用了其模型生成的原圖。

一石激起千層浪，網絡上對360的質疑聲此起彼伏。據DynamicWang公開披露的進展，360 AI瀏覽器產品經理梁志輝方面已聯系到他并道歉，但一直未提供具體的賠償方案。

6月11日晚，身處漩渦中心的梁志輝開始主動“出擊”，發文反駁了DynamicWang稱360盜用其原圖的控訴，表示DynamicWang希望公司10倍價格購買模型，并另行支付賠償費用，該方案超出了其認知的合理范疇。梁志輝最后還向DynamicWang“討教”——后者用來訓練模型的圖片是否都有版權。

梁志輝上述回應流出后，DynamicWang在社交平臺公開了此前與360方面的聊天記錄，表示購買模型授權是360方面主動提出，并強調首先要賠償和承認侵權行為，購買模型授權合作是后話。

圖片來源：社交平臺截圖

如何賠償？是否侵權？這一場風波再度將AIGC著作權問題置于公共討論之中。

寧人律師事務所合伙人馬軍律師在接受《每日經濟新聞》記者采訪時表示，目前針對生成式人工智能的生成物知識產權問題在學術和實務界存在爭議，“如果是在開源模型基礎上進行較小的微調，再輸入指令生成內容，我認為不屬于可被（納入）知識產權的范圍”。

不過，DynamicWang一方的匯業律師事務所北京辦公室代治國律師稱，涉事圖片的原圖是作者DynamicWang通過自己訓練的AWPortrait模型生成的，體現了作者的構思、設計等實質性貢獻，因此可以認定該圖片具備獨創性，構成了作品，應當受著作權法保護。

根據DynamicWang提供的聊天記錄，6月8日，360方面聯系到DynamicWang并表示歉意。一位360市場部人士稱，確實忽略了授權問題、希望把版權費補上，微信名顯示為梁志輝的人士也表示由于“時間緊急沒來得及關注來源”，將盡快補上商業授權采購。DynamicWang隨后詢問“采購商業授權”是指模型還是圖片，另一位360產品負責人回復稱“直接購買您模型的授權”。

對此，DynamicWang提出包括“賠償+商業授權+公開道歉”的訴求。但在隨后的語音溝通中，雙方并未就具體的賠償方案達成一致。聊天記錄顯示，6月9日到10日，DynamicWang多次在聊天群內表示訴求并詢問公司明確回復，但沒有進展。

直至6月11日晚，梁志輝在朋友圈發文，稱模型作者希望他們10倍價格購買模型，并另行支付賠償費用。梁志輝表示，“這個方案超出了我們認知的合理范疇。我們愿意訴諸法律，在法庭上公開探討版權問題”。

梁志輝同時反駁了DynamicWang對360盜圖的控訴。“上周的發布會我們演示了360 AI瀏覽器里的局部重繪功能，有模型作者說我們盜用原圖??我把兩張圖都貼出來，原圖還是生成，一目了然。”

圖片來源：每經記者從360方面獲取

不過，梁志輝并未在上述回應中說明360發布會上所用圖片的來源。

DynamicWang向記者表示，所謂模型授權的10倍價格，是360方面注意到他在某社交媒體上向中小AI創業公司提供的大模型授權價格是4499元，但DynamicWang表示，360作為上市公司如果要采買是10倍的價格。DynamicWang還向記者提及，賠償和道歉是前提，購買模型授權合作是后話，“（賠償）1塊錢還是10塊錢，還是100塊都可以，至少是針對侵權行為的賠償，而不是否認侵權”。

梁志輝在朋友圈發文表示：“Al生圖帶來了一系列版權問題，雖然生成內容權利歸屬以及是否受著作權保護在法律上還很模糊，但作為產品經理，我還是第一時間聯系作者對可能存在的疏忽和問題表示了歉意。我認為道歉不丟人，也提醒我們更加謹慎。”

不僅如此，梁志輝還向DynamicWang隔空喊話：“你用來訓練模型的圖片都有版權嗎？那么模型的版權歸屬，模型生圖的版權歸屬，又如何界定呢？版權不開放，AIGC很難發展起來。新技術帶來新問題，真理越辯越明，希望通過公正公開的討論真正推動國內AIGC產業的發展進步。”

實際上，此次事件發酵至今，關于360一方是否侵權的討論一直未停止。

DynamicWang一方的匯業律師事務所北京辦公室代治國律師認為，參照北京互聯網法院的AI繪畫案件判決，只要涉事圖片被認定享有著作權，那么任何第三方不應未經權利人許可自行使用。涉事圖片的原圖是作者DynamicWang通過自己訓練的AWPortrait模型生成的，體現了作者的構思、設計等實質性貢獻，因此可以認定該圖片具備獨創性，構成了作品，應當受著作權法保護。

代治國表示，360公司基于原圖進行二創并在發布會現場使用的行為至少已經涉嫌侵犯圖片的署名權、修改權和信息網絡傳播權。360公司作為業界有影響力的企業，應當尊重創作者及其作品的知識產權，在現行法律框架下合法合規推進其Al業務。

不過，也有業內人士持不同看法。

浙江大學光華法學院張偉君教授向記者表示，對于AI生成圖片是否享有著作權以及如何確定權利歸屬，目前全球范圍內尚無十分明確的答案，此前北京互聯網法院的判決也并未表明使用提示詞、參數生成AI圖片的用戶一律能享有圖片著作權，仍需要根據個案來評判，看個人用戶在AI圖片的生成過程中做出了哪些貢獻。該專家同時指出，根據我國著作權法規定，著作權保護的是獨創性表達，然而此次事件中的“原圖”在人物造型以及圖片構圖等方面并無太多獨創之處，且兩張圖片在人物發型、面部輪廓、服裝紋樣等方面均有所區別，只是人物造型、服裝風格或整體構圖的接近或模仿，所以不見得一定能構成著作權侵權。

對于市場上屢見不鮮的AIGC著作權之爭，寧人律師事務所合伙人馬軍律師在接受《每日經濟新聞》記者采訪時表示，目前針對生成式人工智能的生成物知識產權問題在學術和實務界存在爭議，根據其對生成式人工智能的了解，首先要區分“創作者”持有的模型是否為國內的大模型。

馬軍指出，如果為國外的開源大模型，根據《生成式人工智能服務暫行管理辦法》第二十條規定，必須要按照規定進行大模型上線備案，如果未備案是不能在境內提供服務的，針對生成式人工智能生成物的知識產權也就存在重大疑問了。

針對國內大模型而言，目前生成物知識產權存在爭議。馬軍表示：“如果是在開源模型基礎上進行較小的微調，再輸入指令生成內容，我認為不屬于可被（納入）知識產權的范圍，因為大模型本身智力成果投入最多的是模型的開發方，大模型較小規模的微調屬于在開發方智力成果的基礎上進行的簡單操作，在這個行業屬于常規操作，我認為不屬于大規模參數的微調不構成智力成果。”

“當然，這個事件涉及的類型屬于法律法規未明確的狀態，從法益上來說如果確定給某一方主體享有知識產權，都會產生對相關主體權益的侵害，也會嚴重影響AI產業的發展。基于此，我建議一般不具有知識產權，但屬于重大智力投入的除外。”馬軍說道。

記者|楊煜

編輯|程鵬?魏官紅?杜恒峰

校對|何小桃

｜每日經濟新聞 ?nbdnews??原創文章｜

未經許可禁止轉載、摘編、復制及鏡像等使用