恒輝安防闖關IPO 庫存商品與產銷量匹配性存疑

每經記者｜趙李南    每經編輯｜魏官紅    

2019年年底，江蘇恒輝安防股份有限公司（以下簡稱恒輝安防）再次提交了《招股說明書》（申報稿）（以下簡稱招股書）。

《每日經濟新聞》記者注意到，在《江蘇恒輝安防股份有限公司創業板首次公開發行股票申請文件反饋意見》中，監管部門對恒輝安防的庫存商品與產銷量匹配性提出了質疑，并要求恒輝安防說明差異原因。

值得注意的是，恒輝安防的在手訂單金額與其正在履行的大額合同金額之間存在近8000萬元的差異。

此外，反饋意見還提及恒輝安防原始財務報表與申報財務報表差異較大，要求恒輝安防說明產生差異的原因，以及對原始財務報表的調整情況，調整是否符合會計準則的規定等。

庫存商品與產銷量匹配性存疑

恒輝安防成立于2004年，其實際控制人為姚海霞家族，姚海霞、王咸華、王鵬合計控制恒輝安防92%的表決權，其中，王咸華、姚海霞系夫妻關系，王鵬系王咸華、姚海霞之子。

公司的主要產品為具有防切割、高耐磨、抗穿刺、耐高/低溫、防化、防油污、防震等功能的各類功能性安全防護手套，以及少量普通安全防護手套及其他防護用品。

圖片來源：恒輝安防招股書截圖

恒輝安防在招股書中，披露了公司歷年功能性安全防護手套的產銷量情況，具體如下表：

圖片來源：恒輝安防招股書截圖

反饋意見中有這樣的表述：“從披露的產量、銷量數據看，期末產品數量（三年產量和—銷量和）*報告期銷售單價遠小于期末庫存商品金額，說明差異原因。”

庫存商品是存貨的一個會計科目，恒輝安防的招股書顯示，截至2019年6月30日，其庫存商品的金額為3262.98萬元。

圖片來源：恒輝安防招股書截圖

《每日經濟新聞》記者根據反饋意見中的算法以及恒輝安防披露的數據進行了計算，具體下表（注：因四舍五入導致小數位后兩位有差異）：

數據來源：恒輝安防招股書 記者制圖

值得注意的是，“2017年年初至2019年6月底新增庫存價值”（以下簡稱新增庫存商品價值）按照兩種方法估計出來的結果匹配性存疑。

“按（產量—銷量）×銷售均價估算出的新增庫存商品價值”低于“按資產負債表存貨附注庫存商品年底數—年初數估算的新增庫存商品價值”，前者估算的結果為1127.34萬元，后者估算的結果為1610.88萬元。而前者的計算方式尚未考慮銷售均價中的毛利，如果扣掉近30%的毛利率再進行估計，新增庫存商品價值會更低。

上述疑問是反饋意見中于2019年11月1日提出的，但記者并未在恒輝安防2019年12月遞交的招股書中找到對于上述問題的正面回應。

恒輝安防在其招股書中稱，“在產品、庫存商品一般根據訂單生產，其規模隨客戶需求變動而變動”；“隨著公司在手訂單規模的增加，公司庫存商品余額整體呈上升趨勢，2018年末，公司庫存商品余額較大，主要系受海運船期安排影響，發貨較慢所致”；“在手訂單金額遠超庫存商品及在產品金額，公司存貨規模與在手訂單相匹配”。

《每日經濟新聞》記者也就兩種計算方式產生的差異向恒輝安防發出了《采訪函》，但截至發稿，并未收到回應。

在手訂單8000多萬 大額銷售合同不到1000萬

恒輝安防稱：“2016年末至2019年6月末，公司在手訂單金額分別為6833.71萬元、7214.66萬元、9348.76萬元和8884.71萬元。”

記者注意到，恒輝安防也在招股書中披露了“公司正在履行的金額在200萬元人民幣或30萬美元以上的銷售合同”（以下簡稱大額合同），如下圖：

圖片來源：恒輝安防招股書截圖

截至2019年6月30日，恒輝安防的大額合同總計為142.66萬美元。如果按照2019年6月28日的人民幣兌美元中間價6.87計算，折算成人民幣約為980萬元。

換句話說，截至2019年6月末，在恒輝安防8884.71萬元在手訂單中，有近8000萬元的訂單金額是小于200萬元人民幣或者是小于30萬美元的。這意味著，要么恒輝安防的客戶高度分散，要么恒輝安防的客戶習慣與其簽署多批次小金額合同。

上述三個合同的簽署主體之一是Majestic Products B.V.公司，恒輝安防并未對其有詳細介紹。而另外一個簽署主體美國MCR Safety，是恒輝安防2018年度和2019年上半年的第一大客戶。

圖片來源：恒輝安防招股書截圖

根據恒輝安防介紹，美國MCR Safety全稱為Shelby Group International,Inc.，商號為MCR Safety、Shelby Specialty Gloves、US Safety等。總部位于美國，主要產品為勞動防護手套、防護眼鏡以及防護服等，公司產品通過美國的兩大配送中心向各分銷商進行銷售。

恒輝安防披露：“美國MCR Safety成為公司重要客戶，同時，公司與其子公司孟菲斯亞洲共同出資設立了恒勱安全防護用品（南通）有限公司，分別持有80.00%和20.00%股權。”

值得注意的是，此前在2016年和2017年，恒輝安防的第一大客戶皆為Fastenal Company（以下簡稱美國Fastenal），恒輝安防向其銷售金額分別為3013.71萬元和4972.70萬元，占當年收入比例分別為9.89%和11.10%。

恒輝安防稱，根據其與美國MCR Safety雙方合作約定：“由美國MCR Safety主要負責公司產品北美地區的推廣和銷售，為更好的服務客戶，由其承接公司北美地區原部分客戶，如美國Fastenal的業務。”

除了上述內容，恒輝安防未在其招股書中對這位曾經的第一大客戶有更多描述。

反饋意見中提及，請恒輝安防說明與美國MCR Safety的主要合作約定，說明“承接”的具體含義；按客戶列示報告期對MCR Safety及其關聯方、承接的其他客戶的銷售額、毛利率，說明銷售額、毛利率變動的原因。在恒輝安防于2019年12月遞交的招股書中，并未對發審委提出的該問題進行具體說明。

此外，反饋意見還指出，恒輝安防原始財務報表與申報財務報表差異較大，請恒輝安防說明產生差異的原因，對原始財務報表的調整情況，調整是否符合會計準則的規定。同樣，記者并未找到恒輝安防關于該問題的回應。

《每日經濟新聞》記者就“Fastenal Company的注冊地、公司編號、是否就是美國納斯達克上市公司Fastenal Company（代碼FAST）”以及“美國MCR Safety與Fastenal Company之間究竟是如何‘承接’的”，“財務報表差異較大的原因是什么”向恒輝安防方面發出了《采訪函》，但截至記者發稿，未獲得回應。

封面圖片來源：攝圖網