重組上市造假應當與欺詐上市受同等處罰

每經編輯｜曹中銘    

曹中銘

日前，上市公司保千里發布公告，稱收到《行政處罰事先告知書》，而這也讓該公司當年重組上市時的違規違法行為得以曝光。

與鞍重股份忽悠式重組案中浙江九好集團大幅虛增收入不同，保千里的重組上市，其虛增的是資產。但無論是虛增營業收入還是虛增資產，都屬于忽悠式重組，都屬于重組上市造假。

2015年2月，證監會核準中達股份重大資產重組及向莊敏等發行股份購買資產的申請。重組方案為，中達股份將截至2014年3月31日擁有的全部資產、負債與業務，以評估值6.16億元出售給原控股股東申達集團，中達股份同時以2.12元/股的價格，向莊敏等發行13.6億股，購買保千里100%股權。重組完成后，保千里實現借殼上市。

不過，中達股份的此次重組卻并不“簡單”。如重組方案顯示，保千里2.57億元的凈資產，評估值為28.83億元，較賬面價值增值26.3億元，增值率高達10倍。標的資產不僅增值率超高，而且還存在虛增資產的行為。其資產評估值虛增2.74億元，占評估總值的9.48%，按照2.12元/股的價格，對應股份高達1.29億股。

調查結果表明，資產評估時，保千里向評估機構提供了兩類虛假的意向性協議：一是提供了4份均由保千里自行制作的虛假協議；二是提供含有虛假附件的5份意向性協議。這也意味著，1.29億股是通過虛增資產的造假行為獲得的。

由于當初將全部資產、負債等都出售給申達集團，中達股份已是一個非常干凈的殼。如果保千里不虛增資產，其重組上市也就是正常的市場行為。不過，由于存在9份虛假協議，又存在虛增資產的違規違法行為，其重組上市的性質已經發生“質”的變化。

保千里的重組上市，既存在虛假協議與虛增資產的造假行為，且該造假行為與欺詐行為并無本質區別，上市公司披露的重組草案也存在重大信息披露違法的事實。基于此，保千里的重組上市，應認定為欺詐上市。

根據規定，重組上市的審核標準等同于新股IPO。而《關于改革完善并嚴格實施上市公司退市制度的若干意見》（下稱《若干意見》）則規定，對于欺詐發行公司與重大信息披露違法公司實施強制退市制度。因此，針對保千里的違法行為，監管部門應根據規定，采取強制其退市的措施，以維護市場的公平。

根據《告知書》，因其違規違法行為，保千里及實際控制人莊敏、公司上一屆董事會成員等11人，均受到警告、罰款的處罰，罰款金額累計235萬元。這一處罰顯然對于莊敏等通過造假多獲得的1.29億股股份沒有采取處置措施，這對違規者將會形成一種客觀上的縱容，也損害上市公司與其他股東的利益，有損于市場的“三公”原則。為此筆者建議，應當考慮采取強制措施，將上述1.29億股進行注銷。

自《若干意見》實施以來，這幾年退市的上市公司只有寥寥數家。顯然，退市機制并沒有產生預期中的效果。而且，基于上市后巨大的利益誘惑，欺詐發行與重組上市造假不乏其例。筆者認為，對此需要進行有效的防范。其一是建立擬上市企業（包括重組上市）的污點制度。只要企業在上市過程中存在污點，則應永遠將其擋在資本市場的大門之外。

其二，在上市公司退市問題上，不可采取不同的標準。欣泰電氣與登云股份的案例最為典型。欣泰電氣2014年1月份在創業板掛牌，登云股份2014年2月份在中小板掛牌，且兩家上市公司違規行為都與IPO申請文件虛假記載有關，掛牌后定期報告中都出現重大遺漏的情形，但欣泰電氣被退市，而登云股份卻仍然存在于市場中。

其三，對主觀惡意財務造假行為應啟動強制退市程序。比如雅百特在2015至2016年9月通過虛構海外工程項目、虛構國際國內貿易等手段，累計虛增營業收入約5.8億元，虛增利潤近2.6億元，其中2015年虛增利潤占當期利潤總額約73%。虛增利潤，與中聯電氣重組時作出較高的業績承諾有關。業績不夠造假湊，背后只有自己的利益，其誠信則碎了一地。

如果監管部門當初否決了蘇州恒久的再次IPO申請，并將保千里、雅百特掃地出門，才真正做到對違法失信行為“零”容忍，由此在市場上將產生巨大的震懾作用。