最高法地方融資最新判例：政府承諾函無效

每經(jīng)編輯｜每經(jīng)記者 張威 周雅玨 發(fā)自北京    

◎每經(jīng)記者 張威 周雅玨 發(fā)自北京

地方政府的附屬機構向你借錢，地方政府還為這家機構出具《承諾函》，保證不讓你蒙受損失，你敢不敢借？近日，最高人民法院的一紙民事判決書告訴你，一份地方政府出具的《承諾函》不構成法律意義上的保證。

這一判例讓地方融資風險再成焦點。《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪了解到，對于地方政府出具的《承諾函》，多家銀行、信托公司都把它當做是“寬慰函”，地方政府為融資平臺或相關企業(yè)融資開具的各類函對于銀行業(yè)內(nèi)人士來講，只是“有比沒有好”，上述《承諾函》雖然是第一次被最高法判定為無效，但是對公司接下來開展相關業(yè)務應該影響不大。

無法律效力的《承諾函》

事情幾乎要追溯到20年前。涉事的幾方分別是：上訴人中國銀行（香港）有限公司（以下簡稱中銀公司）、被上訴人遼寧省政府，以及2008年破產(chǎn)的遼寧省政府駐香港附屬機構中遼有限公司（以下簡稱中遼公司）。

1996年2月9日，遼寧省政府曾向原新華銀行香港分行（現(xiàn)已并入中銀公司，權利義務由中銀公司繼受）出具一份《承諾函》，同意原新華銀行香港分行向中遼公司提供及／或繼續(xù)提供一般開出信用證額度港幣5000萬元整（包括信托提貨額度港幣5000萬元整），并表示將盡力維持借款人的存在及如常營運，竭盡所能確使借款人履行其責任義務；《承諾函》顯示，如借款人不能償還債務，將協(xié)助解決借款人拖欠債務，不讓銀行在經(jīng)濟上蒙受任何損失。

同年2月14日，葫蘆島鋅廠向原新華銀行香港分行出具一份《不可撤銷擔保書》，對原新華銀行香港分行向中遼公司提供及／或繼續(xù)提供一般開出信用證額度港幣5000萬元整及其項下的信托提貨港幣5000萬元，無條件及不可撤銷地提供持續(xù)擔保，如借款人未能償還到期債務，擔保人將承擔付款義務。

1999年5月，現(xiàn)在已經(jīng)并入中銀公司的新華銀行香港分行，根據(jù)中遼公司的申請，分別于13日和15日開出G-01-R-01679號和G-01-R-01680號跟單信用證，金額分別為359.25萬美元和285萬美元。但是，中遼公司拖欠該兩信用證項下本金及利息至今未還。

2006年，中銀公司將中遼公司、遼寧省政府、葫蘆島鋅廠等告上法庭，要求遼寧省政府、葫蘆島鋅廠清償中遼公司所欠原告的債務本金644.25萬美元及其利息（暫計至2008年4月30日，利息為650.15萬美元），本息合計1294.40萬美元；兩被告承擔本案的全部訴訟費用。一審法院庭審期間，中銀公司變更訴訟請求為要求遼寧省政府承擔保證責任、葫蘆島鋅廠承擔擔保無效的過錯責任。但一審法院駁回了中銀公司的訴訟請求。其后，中銀公司向最高法提出上訴。

在近日作出的終審判決中，最高法表示，爭議的焦點之一就是遼寧省政府出具的《承諾函》是否構成保證擔保。對此，最高法稱，遼寧省政府僅承諾“協(xié)助解決”，沒有對中遼公司的債務作出代為清償責任的意思表示，不符合《擔保法》中有關保證的規(guī)定，“不能構成法律意義上的保證”。最終，最高法駁回了中銀公司的上訴。

金融機構很少接“承諾函”

最高法的最新判例對資金提供者們會造成怎樣的影響？

某銀行分行管理人士告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者，上述政府出具的《承諾函》從法律上來講確實不是擔保的文書，只是相當于一個書面函的類似文件。“承諾函只是一種道義約定，現(xiàn)在銀行已經(jīng)不太使用《承諾函》了，《承諾函》沒有完全的法律效率。按照以前國家有關規(guī)定，政府要做債務的清償或者代償擔保這種案例，原則上應該由同級或者上一級的人大審議通過才能出具《擔保函》，才具有可償性。”

該人士表示，從銀行實際操作情況來看，以前銀行拿到《承諾函》至少是債權的一個擔保，隨著相關報道出來，銀行在做這類業(yè)務會非常慎重，之前銀行拿到《承諾函》就會認為還款有保證，“現(xiàn)在銀行對符合要求的，一般出具一種保函文書，相當于擔保函。”

地方政府融資一直以來被視為最安全的業(yè)務。上述銀行分行管理人士表示，“目前地方政府融資主要以抵押、擔保貸款為主，首先還是要看項目是否是當?shù)卣枰瑢Ξ數(shù)亟?jīng)濟的幫助，另外就是還款的資金來源，當?shù)卣呢斦杖胧欠窨煽浚瑩：欠窬哂蟹尚ЯΑ?rdquo;

某股份制銀行分行行長告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者，政府出具的承諾函都是無效的，目前對地方政府融資，政府出具的一般稱為“寬慰函”，在銀行做得很久的人都知道這些函沒有任何法律效力，銀行也不應該接受這些東西。

事實上，去年8月，歷經(jīng)四審的預算法修正案草案獲得通過，新預算法規(guī)定，除法律另有規(guī)定外，嚴禁政府給單位和個人債務以任何方式提供擔保。

一家央企背景的信托公司研究員向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，上述《承諾函》雖然是第一次被最高人民法院判定為無效，但是對信托公司接下來開展相關業(yè)務應該影響不大。因為在這個案例出來之前，信托公司做信政項目時，就已經(jīng)探討過此函的效用，認為其并不具有法律效力，承諾函更多的是心理安慰，大多數(shù)公司抱著“有比沒有好”的心態(tài)。“承諾函在項目流程中并非實質(zhì)的增信措施，信托公司在信政類業(yè)務上，主要是衡量項目本身的風險，而非一味關注是否有政府承諾函。”

一位大型信托公司信托經(jīng)理也告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者，信托公司在承接此類政府平臺類業(yè)務時，還是著重項目自身現(xiàn)金流和項目的基礎資產(chǎn)質(zhì)量，如應收賬款的質(zhì)量，應收賬款的原債務主體，原債主體一般是政府的，通常情況下會考慮當?shù)卣膶嶋H債務情況以及財政收入情況。