甘肅“紅酒兄弟”相煎紫軒向莫高索賠1元

每經記者｜張靜    每經編輯｜每經記者 張靜 發自西安    

每經記者 張靜 發自西安

甘肅首家葡萄酒上市企業莫高實業發展股份有限公司（以下簡稱莫高股份，600543,SH），被同省的另一家葡萄酒企業紫軒酒業有限公司蘭州分公司（以下簡稱紫軒酒業）起訴。紫軒酒業控訴莫高股份涉嫌侵權和不正當競爭，要求其立即停止侵權，并向其索賠損害金1元，并在媒體公開賠禮道歉。

11月15日，蘭州市城關區人民法院審理了上述案件。在庭審現場，雙方激烈爭辯。莫高股份認為，紫軒酒業不具備訴訟資格；所訴訟的侵權商品也不是知名商品；不存在侵權行為。由于雙方當庭未達成和解，該案將定期宣判。

紫軒酒業經營部相關人士在接受《每日經濟新聞》記者采訪時表示，“紫軒梅爾若系列葡萄酒2007年推出，是公司的中高端主打產品，莫高股份去年11月推出了3款仿冒產品，目的不是搶占市場份額，而是有意擾亂紫軒的產品市場。”

然而，莫高股份則稱，紫軒酒業是借此炒作，為自身的品牌推廣搭橋。“案件正在審理中，結果出來后才有確切的說法，對于此事公司將擇機向媒體做出必要回應。”

外包裝糾紛

紫軒酒業的起訴狀顯示，梅爾諾系列紅葡萄酒為紫軒葡萄酒的中高檔級別，自2007年上市以來，已是公司銷售的主打產品。2011年9月，原告紫軒酒業發現莫高股份生產銷售的3款梅爾諾系列葡萄酒，其外觀包裝幾乎與紫軒梅爾諾系列葡萄酒一樣，且莫高股份高仿產品因外觀包裝和品質問題，而被廣大消費者誤認為是紫軒梅爾諾系列葡萄酒，對公司進行反饋和投訴，甚至要求賠償損失，已給公司造成不良影響和經濟損失。

“案子在11月15日已經進行了第一次公開審理，法院要求雙方再補充證據，本周四（11月22日）將公開第二次審理。”負責此案的原告律師李阜林告訴 《每日經濟新聞》記者。

李阜林表示，紫軒酒業生產的梅爾諾系列葡萄酒，外包裝和瓶包裝均經過設計師精心設計，莫高股份仿冒原告產品包裝的行為，已違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條第二款。

而據紫軒酒業預估，自莫高股份推出仿冒產品以來，至少已造成公司損失600余萬元的市場銷售額。

事實上，起初發現莫高股份的仿冒產品時，公司曾與其多次交涉過，但均未果，前述紫軒酒業經營部人士透露，公司在去年3月13日正式提起訴訟，3月底在法院的調解下，雙方亦曾交涉過，但未達成調解意向。“雙方都是省屬重點企業，甘肅葡萄酒的市場份額基本就是我們兩家占了，對此事公司也不想鬧得太僵，但是先前幾番交涉下，對方也沒有給予必要的補救手段，我們就通過法律手段來解決，要求對方賠償1元也是象征性的，主要訴求還是其停止不正當競爭行為。”

惡意競爭之辯

甘肅葡萄酒企兩巨頭的1元錢官司，亦被稱為甘肅省首例葡萄酒企不正當競爭糾紛案，已在業內引發軒然大波。

李阜林告訴 《每日經濟新聞》記者，紫軒梅爾諾系列葡萄酒定位中高端市場，售價為300~500元不等，莫高的“仿冒產品”售價在幾十元，最高才100多元，低價“仿冒”的產品打擊公司中高端酒的市場銷售，直指莫高股份的行為屬于惡意的不正當競爭。

對此，前述紫軒酒業人士亦稱，莫高股份梅爾諾系列葡萄酒推出后，并沒有實行統一定價，而是采取買贈搭送的形式，由經銷商自行定價，價格比較混亂。一年后由于產品的銷售表現不錯，莫高股份對其重新制定了價格，木盒約100元左右，黑白桶裝在50~70元左右。“莫高用其低端的與我們包裝設計90%以上相似度的仿冒產品，讓消費者誤認為是我們的中高端產品，擾亂了我們產品的市場銷售，屬于惡意的市場競爭。”

對于紫軒酒業的訴求，莫高股份則認為，紫軒酒業不具備訴訟資格，其所訴訟的侵權商品并非知名商品，不存在侵權行為。莫高股份認為紫軒的訴訟不成立，目的不明確，且紫軒所提供的證據并不能證明莫高股份存在侵權行為。

對于被指惡意競爭，莫高股份相關人士則稱，紫軒酒業有借機炒作之嫌，索賠1元錢的事情是嘩眾取寵，在為自身的品牌推廣搭橋，“莫高葡萄酒是馳名商標，而紫軒酒業知名度較低，到底是誰在侵權？”

此外，該人士稱，梅爾諾葡萄酒系用該葡萄品種釀造，僅僅是葡萄品種的名稱，并非品牌或商標，任何公司都能用，紫軒酒業沒有對其梅爾諾系列葡萄酒的外包裝設計進行知識產權保護，也未對梅爾諾商標注冊保護，其對梅爾諾的理解有問題。

對于該案的進展，本報將繼續關注。

“訂悅2013”—— 《每日經濟新聞》大征訂活動，訂報有禮。http://www.0800000601.com/corp/2013dingyue/index.html