2011-05-31 01:38:19
持續3年有余的中輝、強生商標侵權案，由于雙方無法就“是否侵犯注冊商標行為以及鑒證資質”等關鍵問題達成一致，加之桂林中輝直指強生方面精心設局，令商標侵權案判決變得疑云重重。
近日，桂林中輝科技發展有限公司董事長李中向 《每日經濟新聞》證實，其本人及律師已抵達上海，并向上海市司法局提交《司法鑒定投訴書》，希望能推翻目前在審案件中關鍵證據鑒定方——上海公信揚知識產權司法鑒定所（以下簡稱公信揚）的鑒定結果。李中表示，目前上海市司法局已受理了這則投訴，“將于60天內給出相應答復。”
2007年10月，美國強生向桂林市公安局報案，控告中輝假冒其注冊商標。據桂林中輝方面出具的鑒定投訴材料顯示，此次中輝投訴的焦點主要集中在中輝使用于血糖試紙上的ONETOUCH標識與美國強生公司注冊商標是否構成在 “同一種商品上使用相同商標”的鑒定中，公信揚嚴重違反《司法鑒定程序通則》及有關司法鑒定管理規定，以至作出嚴重錯誤的司法鑒定結論，誤導司法機關和社會輿論，嚴重損害投訴人的合法權益。
而記者致電強生中國醫療器械公關部，對方表示：“強生在此官司中是被害者角色。目前正在等待相關的判決結果，對于中輝方面抵滬并進行投訴的情況并不了解。”
恩怨源于2007年根據此前媒體相關報道與中輝方面的介紹，桂林中輝與強生的糾葛最早可追溯至2007年。
“2006年8月，美國強生前職員以每瓶20美元的超高價格（美國強生原廠試紙僅為每瓶10.9美元），引誘上海寶洛通公司的蘇某偽造強生試紙包裝，然后裝入從中輝公司購買的半成品血糖試紙，假冒成強生血糖試紙銷往美國。后即被強生‘查獲’，強生隨即將此前的問題血糖試紙與該批假冒試紙掛鉤，向全世界宣布問題血糖試紙均來自中國。”這宗被指為“釣魚式案件”后經上海司法部門判決“與中輝方面并無關系”。
2007年3月，美國強生改以“中輝與他人共謀假冒其注冊商標”為由，向紐約東區法院提起民事訴訟，索賠金額高達3億美元，雙方正式對簿公堂。
雖然此案后來未有定論，但中輝方面認為“這與強生2005年在全球多國爆發的多批號血糖儀和血糖試紙質量問題召回事件有著直接的關系”。而就在今年4月27日，美國強生再度宣布在印度查獲一批“穩豪”血糖儀專用的假冒試紙。這兩輪試紙事件的一個顯著共同點是，生產商都直指中國企業。對于今年4月的召回，強生公司發言人大衛·迪特馬斯曾明確表示：“強生相信假冒血糖試紙是中國生產的，在印度進行再包裝。”
對此，李中表示并不現實，“眾所周知，OEM（代工生產）都是以最后包裝地為產地的，這批產品明顯應是印度產而非中國產的。廣西藥監局在對中輝近年出口外銷業務歷史進行統計后也表示，中輝近年并未出口相關試紙至印度。”
爭執焦點：鑒定機構資質正當雙方在美國的訴訟官司遭到擱置后，2007年10月，美國強生選擇向桂林市公安局報案，控告中輝假冒其注冊商標。其后，桂林市公安局部分警員對中輝賬戶進行查封，并扣押公司財物。根據中輝方面提供的材料，桂林市公安局于2009年1月，委托社會鑒定機構北京中企商標鑒定中心 （以下簡稱中企商標）對中輝是否構成商標侵權進行司法鑒定，并依據該中心鑒定結論將本案移送檢察機關審查起訴。后由于中輝方面對鑒定機構資質的質疑，判決一直未被作出。中輝方面同時向記者出具了此前北京市司法局認定中企商標違規鑒定的相關回復文件。
而此次中輝向上海有關部門投訴的公信揚，則是2010年11月桂林市七星區檢察院所委托鑒定的。與此前中企商標一樣，公信揚作為鑒定機構的身份也屬于社會民間背景。
“七星區檢察院違反我國《刑事訴訟法》第一百五十八條規定的法定程序，這種行為屬于越權委托。”李中表示，今年5月，他們突然接到法院通知開庭的消息，這當中，由公信揚秘密進行司法鑒定違規。“因此我們才會選擇到上海來進行申訴，希望能夠討回公道。”
如需轉載請與《每日經濟新聞》報社聯系。未經《每日經濟新聞》報社授權，嚴禁轉載或鏡像，違者必究。特別提醒：如果我們使用了您的圖片，請作者與本站聯系索取稿酬。如您不希望作品出現在本站，可聯系我們要求撤下您的作品。
歡迎關注每日經濟新聞APP
Copyright ? 2025 每日經濟新聞報社版權所有，未經許可不得轉載使用，違者必究。
廣告熱線? 北京: 010-57613265，?上海: 021-61283008，?廣州: 020-84201861，?深圳: 0755-83520159，?成都: 028-86512112
