爆倉之后，兩個場外配資中介去找法院評理，結果......

投資者控告場外配資中介的案例不少，但兩個場外配資中介鬧上法庭的案例實屬罕見。

近日裁判文書網公開的一則民間借貸糾紛判決書顯示，原告嚴某芳為了追回出借給被告呂某昂的3500萬款項，將被告告上了法庭，而被告為了主張自己的權利，竟然提交了一份證據證明他和原告都是場外配資中介，請求判決合同無效……法院會如何判決呢？

借款到期，被告沒有償還本金

本案的糾紛源自原、被告雙方簽訂的一份《借款協議》。

《借款協議》約定由原告向被告出借3500萬元，借款期限為6個月，自2017年11月6日至2018年5月6日，月借款利率為1.15%，借款人應每月提前支付利息，不得延遲。

但是借款到期后，被告卻沒有償還本金。

原告依據《借款協議》的相關約定，對本案所涉及的案外人鐘華證券交易賬戶進行強行平倉，原告于2018年7月24日、9月10日、9月28日收到自證券交易賬戶的回款共計2290萬元，交易賬戶余款254409.46元。剩余部分的本金及利息，被告至今未支付原告。

將回款和賬戶內余款扣除，原告還有11845590.54元沒有追回。

原告向法院提交了原、被告簽訂的借款協議、被告所使用的股票賬戶資金對賬單等證據，證明被告向原告借款3500萬元，雙方簽訂協議約定了借款利率、還款日期、違約金及被告償還原告部分本金及利息的事實。

原告請求法院判令被告歸還原告借款11845590.54元，并按年利率24%支付自2018年10月6日至實際清償之日止的違約金。

看到這里，您也許覺得這跟普通的民間借貸糾紛沒有什么不同，但是被告為了逃避還錢，向法院提交了一份證據，使案件變得復雜了許多。

原、被告雙方均為場外配資中介

被告向法院提供了浙江省金華市人民檢察院的起訴書，證明原、被告都是場外配資中介，因被告于2018年7月18日被金華市公安局刑事拘留，而終止了與原告的配資業務。

被告在答辯時表示：第一，原、被告間是場外配資關系，所簽訂的《借款協議》違反特許經營的規定，屬于無效合同；第二，原告的3500萬元都轉入配資方提供的股票賬戶內，被告并未真正取得該3500萬元，因此也不存在因為合同無效返還原告借款本金的事實；第三，因為原、被告間簽訂的《借款協議》屬無效合同，原告依據合同約定主張違約金也無法律依據。故要求駁回原告的訴訟請求。

法院：合同無效 但依據合同取得的財產應予以返還

如果法院判決合同無效，被告欠的錢就可以不還了嗎？答案并非如此。

法院經過審理后認為，原、被告簽訂的《借款協議》約定借款用于證券投資，被告向原告借款需支付保證金及固定的利息，借款及保證金全部進入案外人鐘華的股票賬戶用于證券交易，根據雙方約定的上述內容，可以認定案涉《借款協議》實質是被告利用他人證券賬戶進行場外證券融資交易的合同，該合同違反了《中華人民共和國證券法》為買賣證券提供融資融券服務應當按照國務院的規定并經國務院證券監督管理機構批準的規定，應屬無效合同。

同時，法院宣告，原告嚴某芳與被告呂某昂簽訂的借款金額為3500萬元的《借款協議》無效，但依據合同取得的財產應予以返還。

雖然案涉的3500萬元“借款”均轉入鐘華賬戶，但賬戶實際由被告操作，產生的收益也由被告享有，故該3500萬元應屬被告依據上述無效合同取得的財產，被告應返還原告。法院限被告呂某昂于本判決生效后十日內返還原告人民幣9018323.84元（已經過詳細的資金往來排查，扣除了根據現有證據無法認定系被告因為案涉《借款協議》支付原告的款項）。

由于雙方的簽訂的合同系無效合同，法院不予支持原告要求被告支付違約金的訴訟請求。

警惕配資網站粉飾配資合法性

記者調查發現，不少配資平臺在其網站上宣傳配資的合法性。

例如，某配資平臺宣傳稱，“配資屬于民間借貸的一種形式，《合同法》和《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》從法律上肯定了民間借貸行為的合法性，同時，可以采用第三方對借款提供擔保的方式，保障出借人收回借款本金、利息的權利。因此，配資行為受法律保護。”

但上述案件中，法院明確認定，該案涉及的《借款協議》實質是被告利用他人證券賬戶進行場外證券融資交易的合同，該合同違反了《中華人民共和國證券法》為買賣證券提供融資融券服務應當按照國務院的規定并經國務院證券監督管理機構批準的規定，應屬無效合同。

證監會也曾鄭重提醒，所謂的場外配資平臺均不具備經營證券業務資質，有的涉嫌從事非法證券業務活動，有的甚至采用“虛擬盤”等方式涉嫌從事詐騙等違法犯罪活動。

請廣大投資者提高風險防范意識，遠離場外配資，以免遭受財產損失。如因參與場外配資被騙，請及時向當地公安機關報案。

上海證券報 盧丹

封面圖片來源：攝圖網