違法責(zé)任推給員工 “搶帽子”受益者中國(guó)平安遭遇六大質(zhì)疑

每經(jīng)編輯｜每經(jīng)記者 趙笛    

每經(jīng)記者 趙笛

在中國(guó)平安和平安證券的回應(yīng)中，他們既否認(rèn)了“搶帽子”違法交易，也否認(rèn)了海欣股份事件是“公司行為”，僅稱員工是“個(gè)人行為”。

然而，中國(guó)平安方面的解釋并不能平息市場(chǎng)的質(zhì)疑之聲。比如，中國(guó)平安方面的種種行為，均符合“搶帽子”違法交易的所有特征，這豈能以一句“不存在搶帽子”就能解釋？再比如，平安證券的研究員甘愿違法犯罪，冒著被緝查、市場(chǎng)禁入、巨額罰款甚至是刑事責(zé)任的巨大風(fēng)險(xiǎn)去為集團(tuán)公司牟利，這種事情符合邏輯嗎？

知名證券律師嚴(yán)義明就認(rèn)為，既然是公司獲利，就不能看作是個(gè)人行為，而應(yīng)該是公司行為。

“搶帽子”的四個(gè)情形均符合/

在中國(guó)平安的澄清說明中，首先就提到 “公司及子公司不存在對(duì)海欣股份先買進(jìn)后推薦的所謂 ‘搶帽子’行為”。這符合事實(shí)嗎？對(duì)此，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者根據(jù)證券相關(guān)法規(guī)以及該事件官方認(rèn)定的事實(shí)，予以了梳理。

首先，中國(guó)平安是平安證券和平安資管絕對(duì)控股的大股東。截至目前，中國(guó)平安持有平安證券86.66%的股份，持有平安資管99.98%的股份。這表明，平安證券、平安資管、中國(guó)平安直接的關(guān)聯(lián)關(guān)系十分密切，且平安證券有發(fā)布研報(bào)的資質(zhì)，平安資管則管理中國(guó)平安的自有資金和保險(xiǎn)資金。

其次，對(duì)于什么是“搶帽子”交易操縱，證監(jiān)會(huì)2007年頒布的《證券市場(chǎng)操縱行為認(rèn)定指引 （試行）》第五節(jié)有清楚闡述。

所謂“搶帽子交易操縱”，該指引第三十五條寫明：“證券公司、證券咨詢機(jī)構(gòu)、專業(yè)中介機(jī)構(gòu)及其工作人員，買賣或者持有相關(guān)證券，并對(duì)該證券或其發(fā)行人、上市公司公開做出評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)或者投資建議，以便通過期待的市場(chǎng)波動(dòng)取得經(jīng)濟(jì)利益的行為。”

而對(duì)于搶帽子交易操縱的認(rèn)定，該指引第三十七條給出了四種情形：

1，行為人是證券公司、證券咨詢機(jī)構(gòu)、專業(yè)中介機(jī)構(gòu)及其工作人員。平安證券是證券公司，此條符合。

2，行為人對(duì)相關(guān)證券或其發(fā)行人、上市公司公開做出評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)或者投資建議。根據(jù)此指引第三十六條 （三）“從事會(huì)員制業(yè)務(wù)的證券公司或者證券咨詢機(jī)構(gòu)，通過報(bào)刊、電臺(tái)、電視臺(tái)、網(wǎng)站等媒體或利用傳真、短信、電子信箱、電話、軟件等工具，面向會(huì)員對(duì)相關(guān)證券或其發(fā)行人、上市公司做出評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)或者投資建議的。”的表述，平安證券是通過電子郵件的方式向其客戶發(fā)布了海欣股份的研究報(bào)告，并做出評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)或者投資建議。其行為顯然符合此條認(rèn)定。

3，行為人在公開做出評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)或者投資建議前買賣或持有相關(guān)證券。根據(jù)海欣股份的定期報(bào)告，平安證券的控股股東中國(guó)平安的自有資金、保險(xiǎn)資金早在2010年四季度就買入并持有海欣股份，2011年1月4日，平安證券發(fā)布研報(bào)強(qiáng)烈推薦海欣股份。這屬于此條“先買后推”的認(rèn)定。

4，行為人通過公開評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)或者投資建議，在相關(guān)證券的交易中謀取利益。根據(jù)海欣股份的股價(jià)表現(xiàn)，中國(guó)平安的買入時(shí)點(diǎn)2010年四季度的均價(jià)為6.525元，2011年一季度出貨時(shí)段的均價(jià)為11.154元/股，僅以均價(jià)看就獲利71%。這顯然也符合此條認(rèn)定。

律師：公司獲利就不是個(gè)人行為/

中國(guó)平安的澄清說明將海欣股份事件推諉給“個(gè)人違法行為”。但是，個(gè)人違法行為卻不見公司拿出個(gè)人違法獲利的證據(jù)，反而存在中國(guó)平安大幅獲利的事實(shí)。個(gè)人冒著違法的風(fēng)險(xiǎn)，卻是為了公司獲利，這說得通嗎？

梳理中國(guó)平安方面的回應(yīng)與事件本身不難發(fā)現(xiàn)，海欣股份事件不像是“個(gè)人行為”，更像是“公司行為”。

首先，平安證券表示海欣股份研報(bào)作者凌軍違法，并將其開除，但這里面存在兩點(diǎn)疑問：一是凌軍到底有沒有通過 “個(gè)人違法行為”獲利？目前，中國(guó)平安、平安證券均沒有這方面說明；二是如果海欣股份事件是凌軍“個(gè)人違法行為”，那就不僅僅是平安證券將其開除可以了事的。為什么證監(jiān)會(huì)不對(duì)其進(jìn)行處罰？

根據(jù)《發(fā)布證券研究報(bào)告暫行規(guī)定》第二十二條“證券公司……及其人員違反法律、行政法規(guī)和本規(guī)定的，中國(guó)證監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)可以采取責(zé)令改正……情節(jié)嚴(yán)重的，中國(guó)證監(jiān)會(huì)依照法律、行政法規(guī)和有關(guān)規(guī)定作出行政處罰；涉嫌犯罪的，依法移送司法機(jī)關(guān)。”

顯然，海欣股份事件若是凌軍“個(gè)人違法行為”，那么，其處理結(jié)果就不是“開除”，而應(yīng)有證監(jiān)會(huì)進(jìn)行認(rèn)定和移送司法機(jī)關(guān)、追究刑事責(zé)任。

其次，根據(jù)測(cè)算，中國(guó)平安在海欣股份上的違法所得高達(dá)2億～3億元。即使是“個(gè)人違法行為”，但客觀上給公司帶來超過2億元的利潤(rùn)，難道中國(guó)平安就不需要承擔(dān)責(zé)任，可以安享這筆非法所得計(jì)入上市公司的收入和利潤(rùn)，而不需要追繳？

再者，根據(jù)深圳證監(jiān)局的認(rèn)定：“海欣股份研究報(bào)告的撰寫過程受到平安資產(chǎn)管理有限責(zé)任公司相關(guān)人員較多的干涉和影響”，海欣股份研究報(bào)告在正式發(fā)布前，其主要觀點(diǎn)已為平安資管公司有關(guān)投資人員獲悉。

實(shí)際上，平安證券和平安資管不是兩個(gè)部門，而是中國(guó)平安旗下兩家獨(dú)立的公司，兩者之間沒有上下級(jí)所屬關(guān)系。并且，根據(jù)2011年1月《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者對(duì)凌軍的采訪，平安資管位于上海，平安證券研究所和研究團(tuán)隊(duì)在深圳，兩者之間也不存在地域上的重合。那么，這種“干涉和影響”和“提前獲悉”是如何出現(xiàn)的呢？對(duì)于這樣的“交流合作”，中國(guó)平安是完全不知情？還是有意默許和縱容？

平安證券自己都說“研究報(bào)告形成的過程，是否受到不必要的影響”才是認(rèn)定“是否是個(gè)人行為”的關(guān)鍵。既然證監(jiān)局已認(rèn)定海欣股份事件存在“干涉和影響”，這難道不是平安證券間接承認(rèn)了海欣股份“搶帽子”屬于“公司行為”嗎？

根據(jù)證監(jiān)會(huì)對(duì)夏侯文浩案的通報(bào)文可知，平安資管不但運(yùn)作中國(guó)平安自有資金的投資，且管理中國(guó)平安下屬保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)資產(chǎn)的投資。而自有資金和保險(xiǎn)資金的收益均歸上市公司中國(guó)平安享有。顯然，若中國(guó)平安默許或縱容平安證券和平安資管的“搶帽子”操縱行為，最終受益的就是中國(guó)平安。

嚴(yán)義明律師在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)也曾表示，既然是公司獲利，就不能看作是個(gè)人行為，而應(yīng)該是公司行為。

六大質(zhì)疑待解/

從中國(guó)平安和平安證券的“澄清說明”來看，中國(guó)平安方面將海欣股份事件的責(zé)任推給了研究員，并認(rèn)定此為 “個(gè)人違法行為”。但是，這無法解釋市場(chǎng)人士對(duì)中國(guó)平安的六大質(zhì)疑：

第一，中國(guó)平安稱這不是“搶帽子”，但其自有資金先買，研究報(bào)告后推的時(shí)間鏈條清晰，且有深圳證監(jiān)局的公函為證，完全吻合證監(jiān)會(huì)“搶帽子”的認(rèn)定條件，請(qǐng)中國(guó)平安正面解釋，為何此行為不是搶帽子？

第二，中國(guó)平安稱是“個(gè)人行為”，但平安證券、平安資管是兩個(gè)獨(dú)立的公司，分處深圳、上海兩地，兩家子公司的員工之間沒有上下級(jí)所屬關(guān)系。那么，證監(jiān)局認(rèn)定的研報(bào)寫作過程中的“干預(yù)和影響”怎么可能是“個(gè)人”有能力實(shí)施的呢？

第三，按規(guī)定，中國(guó)平安內(nèi)部必須建立嚴(yán)格的防火墻制度，這不是一句個(gè)人行為就能搪塞的。這是中國(guó)平安管理缺失造成的，那么，這種管理缺失造成的問題，難道可以完全推諉給個(gè)人？

第四，中國(guó)平安聲稱是“個(gè)人行為”，但為什么不見研究員獲利的信息，反而是中國(guó)平安的資金低買高賣大幅獲利，這如何解釋？研究員冒著違法的風(fēng)險(xiǎn)，卻是為了讓公司賺錢，這種行為合乎邏輯嗎？更何況，研究報(bào)告是平安證券官方發(fā)出的，是代表公司的職務(wù)作品，這難道能歸為“個(gè)人行為”？

第五，即使是 “個(gè)人違法行為”，但客觀上卻是中國(guó)平安獲利上億元，這部分非法獲利難道中國(guó)平安可以坦然笑納？

第六，對(duì)于平安證券和平安資管之間的“合作”，中國(guó)平安作為控股股東，也是利益既得方，是完全不知情，還是縱容默許？