股民向黃光裕發(fā)律師函 要求賠償內(nèi)幕交易損失

每經(jīng)記者 吳文坤 發(fā)自北京

黃光裕內(nèi)幕交易民事索賠案日前又有新動向。

繼今年2月份黃光裕方面提出的管轄權(quán)異議被北京市第二中級人民法院裁定駁回后，5月27日，股民徐某等通過律師向黃光裕、杜鵑發(fā)出索賠律師函，稱由于后兩者的內(nèi)幕交易行為使得徐某等股民在此期間購買中關(guān)村公司股票產(chǎn)生不同程度的經(jīng)濟損失，現(xiàn)要求后兩者承擔賠償責任。

由此，這個被稱為我國“內(nèi)幕交易民事訴訟第一案”的案件，從首次開庭到現(xiàn)在近九個月了，還處在糾纏不清的階段。

2011年9月6日該案首次開庭。原告方股民李巖稱由于黃光裕夫婦的內(nèi)幕交易行為，造成其在2007年6月進行了不恰當交易，加大了交易成本，要求追加傭金和印花稅損失共計240余元，同時申請增加其另兩次交易的損失數(shù)十萬元。9月份，該案代理律師張遠忠將第二批4名股民索賠的起訴材料送達法院，原告由1名股民增添為4名股民，索賠總額達700余萬元。

隨后，該案突遭黃光裕方面提出管轄異議，稱該案不屬于北京市第二中級人民法院管轄，這使得審理日期推遲。在今年2月份，上述管轄權(quán)異議被北京市第二中級人民法院裁定駁回。

昨日，張遠忠接受《每日經(jīng)濟新聞》采訪時表示，黃光裕、杜鵑對內(nèi)幕交易民事賠償案屢提管轄異議，而北京高院在3個月之內(nèi)還沒有對管轄異議做出裁決。他認為，被告黃光裕、杜鵑提管轄異議的真正目的是通過拖延時間，讓許多觀望的股民過訴訟時效，從而喪失向黃光裕、杜鵑索賠的權(quán)利。

為此，在徐某等股民的委托下，張遠忠向被告發(fā)出索賠律師函。并希望黃光裕、杜鵑在收到本律師函之日起7個工作日內(nèi)賠償徐某等股民的損失，否則，將采取進一步法律行動。

張遠忠表示，徐某等股民買賣中關(guān)村公司股票，因受到黃光裕、杜鵑內(nèi)幕交易行為的影響，均受到不同程度的損失，徐某等股民認為其損失系由于被告內(nèi)幕交易行為所致。而根據(jù)《證券法》第76條第3款關(guān)于“內(nèi)幕交易行為給投資者造成損失的，行為人應當依法承擔賠償責任。”的規(guī)定，黃光裕、杜鵑理應賠償徐某等股民的損失。

值得一提的是，最高法院于5月22日披露了黃光裕內(nèi)幕交易案的細節(jié)，后者內(nèi)幕交易賬面收益近4億元。最終以非法經(jīng)營罪、內(nèi)幕交易罪、單位行賄罪數(shù)罪并罰，法院判處黃光裕有期徒刑十四年，并處罰金6億元，沒收個人部分財產(chǎn)2億元。不過，披露的細節(jié)中并未涉及相關(guān)民事賠償。

《每日經(jīng)濟新聞》昨天致電國美方面相關(guān)人士，后者表示對該案上述新的動向并不清楚，需要了解之后才能回答。

有律師接受記者采訪時表示，上述案件之所以進入當前狀態(tài)，與內(nèi)幕交易民事案件當前的法律依據(jù)不夠明確有關(guān)。具體適用虛假陳述司法解釋時，內(nèi)幕交易民事案件的管轄、內(nèi)幕交易行為引發(fā)民事賠償責任的構(gòu)成要件、民事賠償大小的確定等等，目前都還存有爭議。