王貝的枷鎖與我們的傷口

劉曉杰

　　總在想，如果24歲的超女王貝在天有靈的話，她現在將會作何感想，對于這幾天的虛虛實實？她會后悔自己11月13日那天所做的那個決定嗎？

　　從23日網絡上面的只言片語和模棱兩可的傳言，到院方的竭力否定和官方的撲朔迷離，再到家屬表示滿意，再到遺體火化后馬后炮式的所謂“高度重視”，在一個享年只有24歲的死者面前，這一切都是那么的蒼白與無力。關于監管力度是否到位、相關制度是否完善、手術是否成功之類的追問或者質疑，我相信不會因為30日的通報而宣告結束，反而會在民眾心目中積壓更多的好奇。

　　與諸位媒體同仁一樣，在整個追蹤采訪過程中，我對王貝家屬的反常表現和“滿意”言論感到有些不知道說什么好。難道這樣就完了？應了那位業內人士的話：死者家屬都愿意這么著了，你們還干嘛在這鬧騰啊？如果王貝在云端可以看到全國這些所謂“好事者”這幾日以來的表現，不知道她會不會也來一句：你們別多事了！

　　超女之死，撕開美麗的傷口。除了整形整容醫療行業的傷口，更是又一次將我們這個社會的傷口裂開我們的面前。為什么一個本就美麗的女孩對于外表有著如此近乎苛刻的追求，這背后到底是一種什么樣的動力在推她？是誰逼著那些“王貝們”義無反顧的選擇躺上那張潔白的手術臺，只為有一張好看的臉？

　　人之所為，必有需求。美國心理學家馬斯洛于1943年在其論文《人類激勵理論》中將需求分成生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求、和自我實現需求等五類。以此觀之，為了遠大前途而不惜重金改頭換臉的王貝們應該是屬于“安全上的需要”里面的“工作職位保障”。難道現如今真的到了非得有漂亮臉蛋才有美好未來的地步嗎？我不得而知。可從數位身邊女性朋友的言談中，我又分明得到了基本是一種肯定的回答。

　　我國古人就有訓言稱“人不可貌相”，近代先賢也告誡應“不拘一格降人才”。而現實中，不止是粗俗地以貌取人，更多則是以出身取人，且漸漸成為一種大家心知肚明的“潛規則”，哪怕你嗓子再好、再有本事，你若長的沒有別人好看、若沒有足夠的家庭背景，你終究只是個陪客而已。

　　想想，這真是一件可怕和可悲的事情，如果我們再度進入一個靠外表和身份決定命運的社會。自辛亥以來，諸多仁人志士不惜血淚地抗爭，就是為了粉碎那個糟糕的、不公正的“身份社會”，而建立一個更加合乎人類文明的“契約社會”。這一理想，直到1978年改革開放市場經濟以后，才漸成氣象。可惜，好景不長。在人類進入新千年的第十個年頭里，諸如“你是哪個單位的”、“我爸是李剛”等讓公眾最為痛恨的特權惡習又再度在國內甚囂塵上，一種對“階層斷裂”的焦慮正在迅速蔓延，日益成病。

　　英國的法學家梅恩曾說，同以前的各個時代相比，我們的全部進步就在于from status to contract（從身份到契約），從過去留傳下來的狀態進到自由契約所規定的狀態。對于梅恩的這番言論，被共產黨人奉為意識領袖的恩格斯在其著作《家庭、私有制和國家的起源》中也有過述說：“他（梅恩）自以為他的這種說法是一個偉大的發現，其實，這一點，就它的正確而言，在《共產黨宣言》中早已說過了。”相信，我們的執政黨是深諳此理的。

　　人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中。容貌是已經很優秀的王貝們的枷鎖，我們的枷鎖呢？希望不要是改變不了的出身。