每經(jīng)編輯｜陳柯名    

近日，一起涉及國有博物館與捐贈家族的糾紛引發(fā)廣泛關(guān)注。中國近現(xiàn)代收藏大家龐萊臣的曾孫女龐叔令發(fā)現(xiàn)，明代仇英所作的《江南春》圖卷，竟現(xiàn)身北京拍賣市場，估價高達8800萬元。而她認(rèn)為，此畫作系她的父親龐增和攜家人于1959年無償捐贈給南京博物院的龐萊臣“虛齋舊藏古畫”137件（套）之一。

當(dāng)龐叔令前往南京博物院查驗時更發(fā)現(xiàn)，包括此畫在內(nèi)的五件捐贈古畫從館藏中“消失”。南京博物院方面稱這些作品為“偽作”，已“剔除藏品序列”并“劃撥、調(diào)劑”，卻無法提供完整流轉(zhuǎn)記錄。龐叔令一紙訴狀將南京博物院告上法庭，要求其返還仇英《江南春》等“消失”的捐贈古畫。

龐萊臣后人捐給南京博物院的明代仇英 《江南春》圖卷（局部），2025年出現(xiàn)在北京一拍賣公司預(yù)展中

這起“謎案”，并非簡單的藏品真?zhèn)螤幾h，而是撕開了博物館管理的制度裂縫。當(dāng)博物館單方面宣判捐贈品為“偽作”，當(dāng)館藏作品流出下落不明，當(dāng)捐贈家族多年的追問得不到透明回應(yīng)，事件已觸及一系列亟待回應(yīng)的公共命題：博物館的權(quán)責(zé)邊界何在？捐贈人權(quán)益如何保障？公共財產(chǎn)的監(jiān)督又在哪里？

南京博物院最新作出回應(yīng)，稱5幅爭議畫作于1961年和1964年兩次經(jīng)專家組鑒定為“假”，并于上世紀(jì)90年代依照《博物館藏品管理辦法》對該5幅畫作進行了處置。南京博物院稱，將深入核查該5幅畫作的去向，并且表示，關(guān)于拍賣市場出現(xiàn)的《江南春》圖卷是否為受贈畫作，尚待進一步查證。

但綜合來看，南京博物院的系列操作，仍然存在權(quán)責(zé)失范的多個硬傷。

一是程序正義的缺失。根據(jù)相關(guān)法規(guī)及文物捐贈倫理，博物館若對捐贈品真?zhèn)未嬉桑瑧?yīng)履行告知義務(wù)，與捐贈方溝通協(xié)商。即便認(rèn)定捐贈文物為偽作，博物館也應(yīng)優(yōu)先通知捐贈人收回。單方面判定、擅自處置，既違背契約精神，也缺乏程序合法性。

二是管理責(zé)任的失守。博物館對藏品負(fù)有嚴(yán)格的保管責(zé)任。從入庫登記、定期盤查到處置審批，應(yīng)有完整閉環(huán)。“偽作”判定之后的“劃撥、調(diào)劑”路徑不明，缺乏有效追蹤，說明內(nèi)部監(jiān)管出了問題。

三是公共信任的流失。對龐家后人長達數(shù)年的問詢置之不理，直至對簿公堂，仍不能清晰說明文物去向。對捐贈人權(quán)利的漠視，本質(zhì)是對公共信任的背離，讓捐贈者寒心。

捐贈不是“一捐了之”的單向給予，而是基于特定信任的法律行為。捐贈人至少擁有知情權(quán)、異議權(quán)與一定條件下的追索權(quán)。何況，龐家捐贈的是家族心血與家國情懷，是善意的傳遞，絕非責(zé)任的終結(jié)。

更要強調(diào)的是，該事件絕非博物館與龐家后人之間的私事。文物一旦捐贈入庫，便成為公共財產(chǎn)，承載著全民的文化記憶與公共利益。博物館作為公共文化機構(gòu)，本質(zhì)是公共財產(chǎn)的“受托人”，既要對捐贈人負(fù)責(zé)，更要對公眾負(fù)責(zé)。

這意味著，監(jiān)督博物館藏品管理，也是公眾的權(quán)利。不僅龐家后人有權(quán)追問，公眾也有權(quán)追問：五件古畫的真?zhèn)尉烤挂罁?jù)何種標(biāo)準(zhǔn)判定？所謂“劃撥、調(diào)劑”的具體路徑與審批程序為何？處置流向何處？作為公共財產(chǎn)守護者，博物館是否盡到了審慎管理責(zé)任？是否存在權(quán)力濫用或監(jiān)管漏洞？

博物館的權(quán)力源于公共信任，絕非不受約束的“自由裁量權(quán)”。其權(quán)力邊界在于，任何藏品處置必須于法有據(jù)、程序公開，任何鑒定結(jié)論必須專業(yè)權(quán)威、全程留痕。其責(zé)任邊界在于，既要妥善保管文物、傳承文化價值，也要主動接受捐贈人、行政部門與社會公眾的監(jiān)督。

筆者注意到，相關(guān)畫作的處置，至今已經(jīng)二三十年。時間久遠(yuǎn)不能成為調(diào)查拖延的借口，反而應(yīng)是快馬加鞭夜以繼日的理由。真相等不起，公眾的耐心等不起，相關(guān)部門的公信力等不起。

同時，調(diào)查的核心目的是還原真相，絕不能敷衍。必須實事求是，對鑒定標(biāo)準(zhǔn)、處置流程、流轉(zhuǎn)去向等關(guān)鍵環(huán)節(jié)逐項核查，慎之又慎對待每一份證據(jù)、每一個疑點，不遺漏任何細(xì)節(jié)、不回避深層問題，用嚴(yán)謹(jǐn)結(jié)論回應(yīng)公眾與捐贈方訴求。

需要強調(diào)的是，南京博物院作為涉事方，不能自己查自己。其此前已出現(xiàn)鑒定依據(jù)模糊、流轉(zhuǎn)記錄缺失、長期回避訴求等問題，自查恐難服眾。因此，在此呼吁上級主管部門牽頭介入調(diào)查，確保權(quán)威性、中立性；同時，應(yīng)引入公眾監(jiān)督，讓調(diào)查過程暴露在陽光下。

公共信任不容濫用，文物守護沒有暗箱。此次事件為文博系統(tǒng)敲響了警鐘。守護公共文化財富，既要靠博物館的自我約束，更要靠剛性制度的保駕護航。而每一件館藏文物都是文明的載體，每一份公共信任都容不得半點褻瀆。

評論員|付克友

編輯|陳柯名?杜波

校對|程鵬

｜每日經(jīng)濟新聞 ?nbdnews? 原創(chuàng)文章｜

未經(jīng)許可禁止轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及鏡像等使用