每經編輯｜程鵬 廖丹    

只有高中學歷卻當上了教授博導，還是高校的首席科學家，不過這不是此人學術上有多厲害，而是他的騙術高明。近日，江蘇科技大學材料科學與工程學院教授、博士生導師郭某涉嫌學歷造假、學術造假、侵占國家科研經費等問題的消息引爆輿論。11月18日深夜，江蘇科技大學通報，認定郭某存在嚴重學術不端行為，已解除與郭某的聘用協議，目前案件正在偵辦。

“高考狀元”“首席科學家”“170余篇SCI”“國家科學技術進步獎得主”“德國洪堡青年學者”“美國金屬材料學會杰出科學家”“俄羅斯工程院外籍院士”??每個關鍵詞在普通人眼里，都是“閃閃發光”的存在，而郭某集于一身。如果其重要履歷、重要學術成果都是假的，當然讓人震驚。

圖片來源：東方網

第一個問題是，造假者為何敢這樣猖狂？他是怎么蒙混過關的？

按照正常邏輯，頂尖科研崗位的審核尤為嚴格。然而，從事后信息來看，學校在人才引進過程中，似乎嚴重依賴應聘者自行提供的材料，缺乏基本的交叉驗證。比如SCI論文、國際專利、海外任職情況等，這些內容只要進行針對性檢索就能發現貓膩，但卻被校方輕輕放過，成為這場造假鬧劇的源頭。

高校“搶人才”的沖動，使得一些單位在審核上“只要頭銜夠響亮，就盡快敲定”，導致制度性失靈。郭某事件的曝光讓人看到：某些高校在人才評審環節已出現明顯的形式化傾向。

換句話說，不是騙子太狡猾，而是江蘇科技大學太好騙。

如果說聘任審核環節的漏洞是問題的第一層，那么造假者為何能偽裝兩年不露餡，則是更值得警惕的深層次問題。

要知道，材料科學不是隨便背幾句術語就能混過去的。一個被曝只有高中學歷、沒有接受過系統訓練的人，按道理在專業領域堅持不了幾次深入討論。但他卻能在實驗室、課堂、各類會議上一路過關，這背后暴露出的，恐怕不是他多聰明，而是學術生態中的某些環節早已流于形式。

首先是高校評價體系流于形式。論文、項目、頭銜??似乎只要這些東西“量大管飽”，你就是高手，是大牛，是權威。在這樣的氛圍里，真正去追問“科研底色”的人反倒顯得格格不入，是不懂人情世故的表現。郭某顯然抓住了這種評價體系的軟肋，只需要營造出一個“高大上”的人設，就足夠在短期內蒙混過關。

其次是高校內部糾錯機制流于形式。高校引進高層次人才不僅是學術判斷，也涉及學院資源、團隊利益、職稱晉升等多重博弈。在這種環境下，即便有人隱約感覺其履歷不夠扎實，也可能因為“引來一個高端人才是政績”而選擇沉默，只要不涉及自身利益，就不愿做“挑破窗戶紙”的那個人。而這種沉默，恰恰構成了造假者的保護層。在這種情況下，“造假露餡”往往依賴于“網絡爆料”。

另外，高校教學環節日漸流于形式。近年來，高等教育教學內容與社會實踐脫節屢屢被公眾詬病。在一些專業課中，教師照本宣科、學生被動聽課的情況真實存在。如果大學授課缺乏進一步追問與互動，即便講授內容經不起推敲，也難以被及時識破。一個真正有深度的科研者與一個“會背稿子”的偽科學家，只有在深入交流、質詢與學術討論中才能分辨。但當學生、教師等專業圈層人士缺乏質疑精神時，造假者便有了可乘之機。

試想，在郭某這起造假案例中，如果課堂、學術交流中有人追問其研究細節、實驗路徑、理論假設，他恐怕很難支撐幾輪對話。但正是因為缺乏這樣的深度互動，他才能躲在課件和術語背后，將自己偽裝成“懂行的專家”。

郭某這起造假案就像一面“照妖鏡”，照出了個別高校科研生態長期積累的問題：評價體系的浮躁和流于表面、制度審核的松弛和好大喜功以及專業圈層質疑精神的匱乏。正是這些，讓造假者鉆了空子，有了生存空間。如何避免類似事件再度發生，是高校與整個科研體系必須認真回答的問題。

這起造假事件，之所以讓公眾難以接受，是因為它擊中了大家最樸素的一種期待——頂尖科研崗位應該是學問、能力和長期積累的結晶，是令人敬仰的存在。

事情已經發生，是當事高校的恥辱，追責當然是應有之義。現在公眾擔心的是，高校中還有沒有郭某這樣的騙子存在？他們所關心的是，如何杜絕郭某這樣的騙子濫竽充數，又如何讓郭某這樣的騙子現出原形？

每經評論員|賈運可

編輯|程鵬?廖丹?杜恒峰

校對|金冥羽

封面圖片來源：資料圖

｜每日經濟新聞 ?nbdnews? 原創文章｜

未經許可禁止轉載、摘編、復制及鏡像等使用