自稱“炒菜界的海底撈”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán) 小放牛被判賠95萬元

每經(jīng)記者｜可楊    北京報(bào)道    每經(jīng)編輯｜魏官紅    

因使用“炒菜界的海底撈”進(jìn)行宣傳，小放牛最終被法院認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)。

“今日油條”與“今日頭條”、“茶顏悅色”與“茶顏觀色”……近年來，餐飲企業(yè)商標(biāo)侵權(quán)現(xiàn)象頻發(fā)，而這次案件的宣判也對餐飲企業(yè)宣傳敲響警鐘。

海底撈代理律師、北京超成律師事務(wù)所律師馮建坤在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者電話采訪時表示，案件的結(jié)果也會對未來一些企業(yè)的宣傳、經(jīng)營活動提出一個警示，消費(fèi)者對品牌進(jìn)行評論是消費(fèi)者的自由，但企業(yè)主動借此進(jìn)行大規(guī)模的宣傳，則超出了正常的市場競爭范圍。

海底撈方面則通過微信向記者回應(yīng)表示，該判決凸顯了我國司法機(jī)構(gòu)和有關(guān)部門，對于強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，塑造良好營商環(huán)境的堅(jiān)決態(tài)度。

對于小放牛方面對此次案件的回應(yīng)，4月26日下午，記者撥打了小放牛的公開電話，但未獲接聽；5月13日，記者再度致電尋求采訪，對方表示明天再說，隨后掛斷了電話。

主動使用“炒菜界的海底撈”宣傳 小放牛被判賠95萬

5月13日，北京市高級人民法院微信公眾號“京法網(wǎng)事”發(fā)布推文顯示，“海底撈”訴“小放牛”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案已宣判，北京東城法院判決河北小放牛公司停止涉案使用行為，公開消除影響并賠償海底撈公司經(jīng)濟(jì)損失及訴訟支出95萬元。

圖片來源：微信公眾號“京法網(wǎng)事”推文截圖

推文顯示，海底撈稱，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，小放牛在其多個餐館內(nèi)海報(bào)、菜單、員工服裝等店堂裝飾上，及微信公眾號中使用“炒菜界的海底撈”字樣進(jìn)行宣傳，并通過顏色、分行或打引號方式將“海底撈”三字突出。海底撈認(rèn)為，小放牛該種使用行為違反商標(biāo)法，構(gòu)成對海底撈注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害，同時構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

小放牛方面則認(rèn)為，公司一直將海底撈視為學(xué)習(xí)榜樣，該種表述是從顧客的評論中提煉出來的，使用該字樣是為了表達(dá)對原告的崇敬和學(xué)習(xí)，而非攀附海底撈。同時，小放牛在當(dāng)?shù)鼐哂休^高的知名度，無需攀附與自己菜品不同的海底撈品牌，該種使用方式?jīng)]有貶損原告海底撈的聲譽(yù)，反而起到了正面宣傳作用，不屬于不正當(dāng)競爭。

東城法院依法審理后認(rèn)為，持續(xù)、大量使用涉案標(biāo)識，并突出“海底撈”字樣，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

法院認(rèn)為，原、被告雖然分別主營火鍋和炒菜，但均屬于涉案商標(biāo)核定使用的餐館、餐廳服務(wù)，被告使用的“炒菜界的海底撈”標(biāo)識也完整包含了“海底撈”字樣，與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似，因此被告是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，取決于該種使用是否為商標(biāo)性使用以及是否容易引起混淆。

從被訴標(biāo)識的標(biāo)注方式、語句結(jié)構(gòu)、主觀狀態(tài)及利益均衡角度來看，小放牛對被訴標(biāo)識的使用已經(jīng)超出描述性正當(dāng)使用的范疇，屬于商標(biāo)性使用，構(gòu)成對海底撈注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

最終，法院判令被告河北小放牛公司立即停止使用“海底撈”標(biāo)識的涉案行為，鑒于海底撈公司涉案商標(biāo)具有較高知名度，海底撈公司兩次發(fā)送律師函后被告仍在大量門店持續(xù)使用涉案標(biāo)識，法院全額判賠了原告海底撈公司主張的經(jīng)濟(jì)損失90萬元，酌情判賠其合理支出5萬元，并判令被告在《法治日報(bào)》上刊登聲明，為原告消除影響。

海底撈代理律師、北京超成律師事務(wù)所律師馮建坤在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者電話采訪時表示，這次案件中涉及的商標(biāo)侵權(quán)，和之前關(guān)注較高的“潼關(guān)肉夾饃”、“青花椒”等商標(biāo)侵權(quán)案件糾紛關(guān)聯(lián)性不大，本案更多是對大家平時常見的一種行為：“XX界的XX”這種比喻行為的認(rèn)定問題。

他表示，常見的如“XX界的勞斯萊斯”、“XX界的愛馬仕”等比喻，一般來講有兩個特點(diǎn)，一個是消費(fèi)者或者公眾使用，而非經(jīng)營主體主動宣傳；其次，一般是跨行業(yè)使用。而本案中，雙方都是餐飲企業(yè)，只是細(xì)分領(lǐng)域不同，但是商標(biāo)核準(zhǔn)里面其實(shí)是不區(qū)分的，而海底撈的商標(biāo)包含了餐飲服務(wù)。考慮到使用主體和行業(yè)類別用法，這樣的使用是不妥的。

海底撈：賠償金將用于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)計(jì)劃

近年來，類似商標(biāo)侵權(quán)糾紛，尤其是知名商標(biāo)侵權(quán)案件頻頻出現(xiàn)，5月11日，央視《今日說法》播出節(jié)目，聚焦“茶顏悅色”與“茶顏觀色”知識產(chǎn)權(quán)糾紛，同樣引發(fā)大量關(guān)注。

而隨著此次案件的宣判，馮建坤認(rèn)為，案件的結(jié)果也會對未來一些企業(yè)的宣傳、經(jīng)營活動提出一個警示，消費(fèi)者對品牌進(jìn)行評論是消費(fèi)者的自由，但企業(yè)主動借此進(jìn)行大規(guī)模宣傳，則超出了正常的市場競爭范圍。

馮建坤提示稱，“實(shí)踐中有可能大家覺得本案類似的做法很常見，特別是中小企業(yè)因?yàn)榉梢庾R等原因更容易進(jìn)行類似使用，但有時候常見不一定代表著合法，有可能是權(quán)利人基于維權(quán)的成本、影響大小等原因沒有開展維權(quán)。”具體來看，這次案件的被告小放牛已有20余家門店，使用時間長，侵權(quán)行為帶來的影響相對較大，且是企業(yè)主動性的一種使用，顯然不屬于正當(dāng)使用。

圖片來源：視覺中國

4月26日，中國食品產(chǎn)業(yè)分析師朱丹蓬在微信上對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，近年來，鹿角巷、鮑師傅等品牌也都存在相關(guān)糾紛，在他看來，這一方面是因?yàn)槠髽I(yè)對于自身知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)意識不到位，也凸顯出一些企業(yè)在運(yùn)營過程中對于知識產(chǎn)權(quán)重要性的忽略。

朱丹蓬進(jìn)一步表示，品牌商標(biāo)侵權(quán)的反面教材，給很多品牌提了醒：如何建立自身完善、完整的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，是擺在企業(yè)面前亟需解決的問題。

對于案件結(jié)果，海底撈方面5月13日通過微信書面回應(yīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者稱，該判決凸顯了我國司法機(jī)構(gòu)和有關(guān)部門，對于強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，塑造良好營商環(huán)境的堅(jiān)決態(tài)度。

海底撈方面表示，將聯(lián)合代理機(jī)構(gòu)超成律師事務(wù)所，將法院判罰的賠償金用于“餐飲企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)十百千幫扶計(jì)劃”，計(jì)劃為10家中型餐飲企業(yè)提供商標(biāo)保護(hù)現(xiàn)狀診斷報(bào)告及優(yōu)化建議幫扶，為200家小微和創(chuàng)業(yè)餐飲企業(yè)提供200件商標(biāo)注冊代理幫扶，為300家小微或創(chuàng)業(yè)餐飲企業(yè)提供知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)律師免費(fèi)咨詢幫扶，為1000家中型餐飲企業(yè)提供知識產(chǎn)權(quán)培訓(xùn)的幫扶。

“每個餐飲企業(yè)都是從小規(guī)模起家的，商標(biāo)和知識產(chǎn)權(quán)意識應(yīng)該從創(chuàng)業(yè)開始就要重視。我們希望在力所能及的范圍內(nèi)，為餐飲行業(yè)的中小微企業(yè)提供知識產(chǎn)權(quán)法律咨詢、幫扶服務(wù)，幫助提升餐飲行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展質(zhì)量。”海底撈法務(wù)部副部長劉斌在書面回復(fù)中表示。

封面圖片來源：每日經(jīng)濟(jì)新聞 資料圖