每經(jīng)記者｜趙李南  鄭潔    每經(jīng)編輯｜魏官紅    

2020年初，中國證監(jiān)會官網(wǎng)披露了上海霍普建筑設(shè)計(jì)事務(wù)所股份有限公司（以下簡稱霍普股份）的《招股說明書》（申報(bào)稿）（以下簡稱招股書）。

霍普股份的主營業(yè)務(wù)是建筑設(shè)計(jì)。《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，公司公布的2016年年報(bào)與其招股書中披露的2016年度財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)有多處不一致。而財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不一致的背后或與其股權(quán)激勵有關(guān)，2016年至2018年，霍普股份股權(quán)激勵產(chǎn)生的股份支付累計(jì)費(fèi)用達(dá)3898.2萬元。而2016年至2018年，霍普股份累計(jì)凈利潤為7564.47萬元。

但在霍普股份的招股書中，對于股權(quán)激勵的披露僅寥寥數(shù)語，公司稱，截至招股書簽署日，不存在正在執(zhí)行的股權(quán)激勵及其他制度安排。然而，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這部分股權(quán)支付處于等待期內(nèi)，并未行權(quán)，仍然處于“正在執(zhí)行”的狀態(tài)。

此外，值得注意的是，霍普股份的某棚改建筑設(shè)計(jì)項(xiàng)目單價達(dá)55元/平方米，遠(yuǎn)超出正常價格水平。另外，據(jù)天水市公共資源交易中心披露，該棚改項(xiàng)目的中標(biāo)方并非霍普股份，而是另一家公司。

霍普股份卻表示，其與該項(xiàng)目的招標(biāo)方簽署了1197.97萬元的合同，該項(xiàng)目的招標(biāo)方還是霍普股份2017年的第五大客戶和2018年的第四大客戶，2017年及2018年，霍普股份分別對該公司確認(rèn)了452.06萬元和621.59萬元收入。

霍普股份董事會秘書宋越稱：“這可能是政府平臺的一個代建項(xiàng)目，我們簽合同簽得比較早，簽完了之后，項(xiàng)目被那個（政府）平臺收購了，需要補(bǔ)手續(xù)，手續(xù)補(bǔ)得比較后（晚）。因?yàn)槲覀兪遣蛔鍪┕D的，我們就跟天華合作，天華做的施工圖，施工圖主要是要蓋章報(bào)建，但是天華也委托我們簽了這個合同，也做了手續(xù)，就是那個中標(biāo)單位，這個我們也咨詢過律師，沒有什么問題。”

事實(shí)上，棚改項(xiàng)目屬于公共項(xiàng)目，按照《招標(biāo)投標(biāo)法》的要求，是必須要進(jìn)行招標(biāo)的。匯業(yè)律師事務(wù)所高級合伙人曹竹平律師認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過招投標(biāo)，而未進(jìn)行招投標(biāo)所簽署的合同，依法可以被宣告無效。

不一致的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)

2017年11月30日，霍普股份發(fā)布了《關(guān)于公司股票在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)終止掛牌的公告》，因此，在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)中，霍普股份最后披露的年報(bào)為2016年年報(bào)。此后，霍普股份就沒有再公開披露年度財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，直至此次遞交招股書。

霍普股份2016年年報(bào)顯示，公司總資產(chǎn)約為1.31億元，總負(fù)債約為913萬元，所有者權(quán)益約為1.22億元，營業(yè)收入約為0.96億元，歸母凈利潤約為1225萬元。

而據(jù)霍普股份招股書披露，2016年，其總資產(chǎn)約為1.24億元，總負(fù)債約為1685萬元，所有者權(quán)益約為1.07億元，營業(yè)收入約為0.95億元，歸母凈利潤約為-1071萬元。

這意味著，霍普股份招股書中披露的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)與其2016年年報(bào)披露的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在差異，具體如下表：

數(shù)據(jù)來源：霍普股份招股書、2016年年報(bào) 記者制圖

其中，霍普股份前后披露數(shù)據(jù)差異最大的兩項(xiàng)為歸母凈利潤和所有者權(quán)益，分別相差了2295.51萬元和1471.74萬元。

經(jīng)過逐項(xiàng)對比霍普股份兩份材料中合并利潤表的數(shù)據(jù)，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者發(fā)現(xiàn)，霍普股份2016年年度凈利潤前后披露的差異，與“研發(fā)費(fèi)用”科目關(guān)系緊密。

數(shù)據(jù)來源：霍普股份招股書、2016年年報(bào)  記者制圖

在霍普股份2016年年報(bào)合并利潤表中，并沒有“研發(fā)費(fèi)用”科目，而在其招股書中有該科目。

霍普股份解釋稱，財(cái)政部于2019年4月30日發(fā)布了《財(cái)政部關(guān)于修訂印發(fā)2019年度一般企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表格式的通知》（財(cái)會（2019）6號），對一般企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表格式進(jìn)行了修訂。在利潤表中新增“研發(fā)費(fèi)用”項(xiàng)目，將原“管理費(fèi)用”中的研發(fā)費(fèi)用重分類至“研發(fā)費(fèi)用”單獨(dú)列示。

值得注意的是，新增的“研發(fā)費(fèi)用”項(xiàng)目，由“管理費(fèi)用”拆分而來。

根據(jù)霍普股份2016年年報(bào)披露，其2016年度管理費(fèi)用為2530.35萬元，但招股書顯示，公司2016年度管理費(fèi)用為2971.76萬元。如果將管理費(fèi)用中的研發(fā)費(fèi)用單列，會導(dǎo)致管理費(fèi)用的減少而非增加。因此，霍普股份招股書中披露的2016年1883.75萬元研發(fā)費(fèi)用，并非完全源自管理費(fèi)用。

霍普股份2016年年報(bào)顯示，其管理費(fèi)用中包含的研發(fā)費(fèi)用為1570.35萬元，而若扣除此部分研發(fā)費(fèi)用，管理費(fèi)用剩余960萬元。

圖片來源：霍普股份2016年年報(bào)截圖

圖片來源：霍普股份招股書截圖

顯然，霍普股份的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)之間存在矛盾。那么，將研發(fā)費(fèi)用單列后，霍普股份招股書中披露的管理費(fèi)用為何是增長的？

數(shù)據(jù)來源：霍普股份招股書、2016年年報(bào) 記者制圖

對比霍普股份招股書和2016年年報(bào)披露的數(shù)據(jù)后，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，之所以招股書披露的管理費(fèi)用更高，最大的影響因素源于股份支付。霍普股份在披露2016年年報(bào)時，“管理費(fèi)用”并未包含1975.99萬元的“股份支付”，但其在招股書中進(jìn)行了列示。

高額的股權(quán)激勵

霍普股份在招股書中提及：“2016年度、2017年度期間費(fèi)用占比較高，主要受股份支付的金額影響較大所致。”同時，“2016年至2018年，公司因股權(quán)激勵行為產(chǎn)生股份支付費(fèi)用分別為1975.99萬元、1130.08萬元和792.13萬元。”

即霍普股份2016年至2018年，累計(jì)因股權(quán)激勵行為產(chǎn)生股份支付費(fèi)用為3898.2萬元，而2016年至2018年，霍普股份累計(jì)凈利潤為7564.47萬元。

霍普股份在2016年年報(bào)披露稱：“為進(jìn)一步建立公司長效激勵機(jī)制，吸引和留住優(yōu)秀人才，充分調(diào)動公司管理層及核心技術(shù)人員的積極性，有效地將公司與員工的長遠(yuǎn)利益捆綁在一起，提升公司凝聚力，增強(qiáng)公司競爭力，促進(jìn)公司持續(xù)、穩(wěn)健發(fā)展，確保公司未來發(fā)展戰(zhàn)略和經(jīng)營目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，公司在2015年推出了股權(quán)激勵計(jì)劃，激勵對象為公司副總經(jīng)理（非在冊股東），模式為限制性股權(quán)（公告編號為2015-006）。”

根據(jù)霍普股份編號為2015-006的公告披露，股權(quán)激勵所涉及的股份由公司控股股東上海霍普投資控股有限公司（以下簡稱霍普控股）向激勵對象定增的方式完成，彼時，霍普控股注冊資本為500萬元。新增注冊資本389222元由激勵對象以人民幣195萬元認(rèn)繳。新增注冊資本全部出資到位后，注冊資本變更為人民幣5389222.00元，因霍普控股持有公司90%股份，認(rèn)繳完成后，激勵對象間接持有公司195萬股股份。

圖片來源：霍普股份公告截圖

霍普股份2016年年報(bào)披露稱，報(bào)告期內(nèi)，上述股權(quán)激勵計(jì)劃已實(shí)施，霍普控股已于2016年2月17日完成工商變更，激勵對象楊赫、沙輝已成為霍普控股的股東，持有霍普控股的比例分別為3.89%、3.33%，楊赫于2016年12月22日繳納35萬元股款，沙輝于2016年12月27日繳納30萬元股款。

霍普股份的招股書則披露，楊赫為霍普股份的董事、副總經(jīng)理、設(shè)計(jì)總監(jiān)。沙輝為霍普股份的副總經(jīng)理。楊赫、沙輝對霍普控股的持股比例分別為3.89%和3.33%，意味著楊赫、沙輝持有的股份前后未發(fā)生變化。

圖片來源：霍普股份招股書截圖

那么2016年至2018年，霍普股份累計(jì)因股權(quán)激勵行為產(chǎn)生的3898.2萬元股份支付費(fèi)用從何而來？為何霍普股份2016年年報(bào)中“管理費(fèi)用”項(xiàng)下并沒有列示股份支付，招股書中卻又列示了呢？

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者也就“該股權(quán)激勵費(fèi)用是否已經(jīng)實(shí)際支出，股權(quán)激勵對象是否為楊赫和沙輝？是否包括其他人員？”向霍普股份發(fā)去采訪函。

4月22日，霍普股份董事會秘書宋越回復(fù)稱：“股份支付涉及5個高管，其中1個是前高管。沒有現(xiàn)金流出，這是財(cái)務(wù)問題，必須在報(bào)表上調(diào)減利潤，錢哪里去了呢？加在資本公積上面。所以對整個現(xiàn)金流是沒有影響的，只是對當(dāng)期損益有影響。”

霍普股份在招股書中披露，截至招股書簽署日，公司不存在正在執(zhí)行的對董事、監(jiān)事、高級管理人員、其他核心人員、員工實(shí)行的股權(quán)激勵及其他制度安排。

按照《企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則第11號——股份支付》，股份支付涉及三個關(guān)鍵時間點(diǎn)，分別是授予日，等待期和可行權(quán)日。按照規(guī)定，“在等待期內(nèi)的每個資產(chǎn)負(fù)債表日，應(yīng)當(dāng)以對可行權(quán)權(quán)益工具數(shù)量的最佳估計(jì)為基礎(chǔ)，按照權(quán)益工具授予日的公允價值，將當(dāng)期取得的服務(wù)計(jì)入相關(guān)成本或費(fèi)用和資本公積。”

這也意味著，在等待期內(nèi)，會計(jì)處理上涉及管理費(fèi)用和資本公積，的確沒有現(xiàn)金流出。但一個完整的股份支付生命周期，并非僅有等待期，待到可行權(quán)日，如以現(xiàn)金結(jié)算，則企業(yè)需要支付現(xiàn)金；如以權(quán)益結(jié)算，企業(yè)需確認(rèn)股本和股本溢價。

霍普股份的股份支付在等待期內(nèi)，按照授予日權(quán)益工具的公允價值計(jì)入成本費(fèi)用和資本公積，以此推斷其采用的是權(quán)益結(jié)算（通常情況下，以現(xiàn)金結(jié)算應(yīng)當(dāng)按照每個資產(chǎn)負(fù)債表日權(quán)益工具的公允價值重新計(jì)量，確定成本費(fèi)用和應(yīng)付職工薪酬）。

圖片來源：霍普股份招股書截圖

霍普股份在招股書中披露稱，2016年至2018年，公司其他資本公積分別增加1975.99萬元、1130.08萬元和792.14萬元，主要原因?yàn)楣驹谝陨夏攴萦?jì)提了股份支付費(fèi)用并相應(yīng)調(diào)增資本公積。2018年末，公司其他資本公積的賬面價值為3898.21萬元。在行權(quán)日，以權(quán)益結(jié)算的股份支付需要調(diào)減“資本公積-其他資本公積”，同時調(diào)增“資本公積-股本溢價（資本溢價）”。這意味著，霍普股份的股份支付仍然處于“等待期內(nèi)”，并未達(dá)到可行權(quán)狀態(tài)。

顯然，霍普股份涉及5個高管的股份支付正在執(zhí)行，而非招股書中的“不存在正在執(zhí)行的股權(quán)激勵及其他制度安排。”

對此，宋越向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示：“招股書的意思是，在招股書披露的這個6（月）30（日）的時候，我們沒有股權(quán)激勵的安排，前面都已經(jīng)安排了，沒有新增的。”

沒中標(biāo)，也能簽合同？

在霍普股份于招股書中披露的12個金額在800萬元以上的重要設(shè)計(jì)合同中，有一個顯得與眾不同，就是“秦安縣城南片區(qū)棚戶區(qū)改造鄭川村安置小區(qū)項(xiàng)目AB區(qū)建筑、景觀、室內(nèi)設(shè)計(jì)”項(xiàng)目。

甘肅省天水市公共資源交易中心的資料顯示，秦安縣城南片區(qū)棚戶區(qū)改造鄭川村安置小區(qū)項(xiàng)目A區(qū)建筑面積為97461.19平方米，B區(qū)建筑面積為120351.06平方米，計(jì)算可知，該項(xiàng)目A區(qū)、B區(qū)合計(jì)建筑面積為217812.25平方米。

圖片來源：天水市公共資源交易中心下載文件截圖

圖片來源：天水市公共資源交易中心下載文件截圖

公司招股書顯示，該項(xiàng)目的合同金額為1197.97萬元，以217812.25平方米計(jì)算，該項(xiàng)目設(shè)計(jì)費(fèi)用單價為55元/平方米，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了霍普股份其他項(xiàng)目的單價均值。

數(shù)據(jù)來源：霍普股份招股書、綠地香港（00337，HK）2018年1月23日公告、陽光城（000671，SZ）2016年9月1日《2016年非公開發(fā)行A股股票預(yù)案》、秦安縣城南片區(qū)棚戶區(qū)改造鄭川村安置小區(qū)項(xiàng)目招標(biāo)文件、保利地產(chǎn)（600048，SH）2018年年報(bào)、山湖海集團(tuán)官網(wǎng)、中國臺州網(wǎng)、宜春房產(chǎn)網(wǎng)、陽光城2018年10月17日《2018年面向合格投資者公開發(fā)行公司債券(第一期)募集說明書》等   記者制圖

為何該項(xiàng)目的設(shè)計(jì)費(fèi)用高企？《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該項(xiàng)目的中標(biāo)方其實(shí)并非是霍普股份。

根據(jù)天水市公共資源交易中心披露，關(guān)于“秦安縣城南片區(qū)棚戶區(qū)改造鄭川村安置小區(qū)項(xiàng)目”相關(guān)項(xiàng)目的招標(biāo)公告總計(jì)有10條。《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者瀏覽后發(fā)現(xiàn)，其中僅有“秦安縣城南片區(qū)棚戶區(qū)改造鄭川村安置小區(qū)項(xiàng)目勘察及設(shè)計(jì)”與建筑設(shè)計(jì)有關(guān)，其余為供電、室外景觀綠化及小區(qū)道路硬化工程、室外附屬工程、主體施工和監(jiān)理。

圖片來源：天水市公共資源交易中心截圖

“秦安縣城南片區(qū)棚戶區(qū)改造鄭川村安置小區(qū)項(xiàng)目勘察及設(shè)計(jì)”的招標(biāo)方為天水頤達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天水頤達(dá)）。

圖片來源：天水市公共資源交易中心截圖

該項(xiàng)目的投標(biāo)方總計(jì)有6家，其中包括霍普股份與上海天華建筑設(shè)計(jì)有限公司（以下簡稱上海天華）。

圖片來源：天水市公共資源交易中心截圖

而該項(xiàng)目的中標(biāo)方為上海天華，并非霍普股份。

圖片來源：天水市公共資源交易中心下載文件截圖

據(jù)天水市公共資源交易中心披露，2018年4月27日，上海天華中標(biāo)“秦安縣城南片區(qū)棚戶區(qū)改造鄭川村安置小區(qū)項(xiàng)目勘察及設(shè)計(jì)”，中標(biāo)價為1200萬元。

圖片來源：霍普股份招股書截圖

但霍普股份稱，其于2017年8月、2018年7月分別與天水頤達(dá)關(guān)于“秦安縣城南片區(qū)棚戶區(qū)改造鄭川村安置小區(qū)項(xiàng)目AB區(qū)建筑、景觀、室內(nèi)設(shè)計(jì)”簽署了合同，合同金額總計(jì)1197.97萬元。

為何霍普股份在上述招標(biāo)之前就簽署了合同？中標(biāo)方不是霍普股份，為何霍普股份也與招標(biāo)方簽署了合同？

中標(biāo)公司：與霍普股份是合作關(guān)系

霍普股份招股書所說的“秦安縣城南片區(qū)棚戶區(qū)改造鄭川村安置小區(qū)項(xiàng)目AB區(qū)”與天水市公共資源交易中心所披露的“秦安縣城南片區(qū)棚戶區(qū)改造鄭川村安置小區(qū)項(xiàng)目”僅相差“AB區(qū)”幾個字。

兩者之間是什么關(guān)系？

3月27日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者來到甘肅省秦安縣興國鎮(zhèn)鄭川村棚戶改造安置小區(qū)施工現(xiàn)場，由天水頤達(dá)開發(fā)、天水嘉通建筑工程有限責(zé)任公司承建的樓盤頤達(dá)晟府。

頤達(dá)晟府小區(qū)位于秦安縣城郊的濱河南路，臨近葫蘆河，正對著寶蘭高鐵，附近無公交站臺和其他樓盤，規(guī)劃中的學(xué)校也在建，除了施工人員，幾乎無人經(jīng)過。

頤達(dá)晟府售樓營銷中心的工作人員告訴記者，頤達(dá)晟府分為ABCD四個區(qū)域，其中A區(qū)和B區(qū)即是秦安縣城南片區(qū)棚戶區(qū)改造鄭川村安置小區(qū)，總共30棟樓，11層高，作為當(dāng)?shù)剜嵈ù鍎舆w村民的安置房，按政策不能買賣轉(zhuǎn)讓。C區(qū)是商品房小高層，D區(qū)還未建。

頤達(dá)晟府沙盤，紅框部分即為秦安縣城南片區(qū)棚戶區(qū)改造鄭川村安置小區(qū)AB區(qū)，其余部分為C區(qū)，D區(qū)尚未建成。

圖片來源：每經(jīng)記者 鄭潔 攝。

這意味著，“秦安縣城南片區(qū)棚戶區(qū)改造鄭川村安置小區(qū)項(xiàng)目AB區(qū)”與“秦安縣城南片區(qū)棚戶區(qū)改造鄭川村安置小區(qū)項(xiàng)目”是同一項(xiàng)目。

售樓處另一位工作人員稱，頤達(dá)晟府A、B、C區(qū)非精裝設(shè)計(jì)，均為毛坯房，目前都未交房。

秦安縣鄭川村當(dāng)?shù)氐囊晃痪用窀嬖V記者，頤達(dá)晟府商品房每平方米5000元的價格在當(dāng)?shù)夭⒉凰愀撸?ldquo;小區(qū)也不算高端住宅，地理位置在郊區(qū)，購物、交通和生活也不太方便”。

那么，作為招標(biāo)人的天水頤達(dá)與霍普股份簽署鄭川村安置小區(qū)項(xiàng)目合同的具體時間、進(jìn)度如何？中標(biāo)方和中標(biāo)金額在公示后是否有變更？天水頤達(dá)的相關(guān)工作人員以“領(lǐng)導(dǎo)不在，不知何時回來”為由，拒絕了記者采訪，截至發(fā)稿，未獲得天水頤達(dá)方面的回復(fù)。

就天水市公共資源交易中心披露的“秦安縣城南片區(qū)棚戶區(qū)改造鄭川村安置小區(qū)項(xiàng)目勘察及設(shè)計(jì)”項(xiàng)目，3月30日及4月1日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者分別致電和致函天水市公共資源交易中心以及天水市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局，試圖進(jìn)行采訪。天水市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局工作人員表示，對此事并不清楚，建議“去問企業(yè)”，截至發(fā)稿，未收到以上兩個單位的回復(fù)。

隨后，記者也聯(lián)系采訪上海天華，試圖了解以上問題。4月13日，上海天華工作人員向記者證實(shí)，公司曾與霍普股份共同合作參與過“秦安縣城南片區(qū)棚戶區(qū)改造鄭川村安置小區(qū)項(xiàng)目勘察及設(shè)計(jì)”項(xiàng)目，關(guān)于合作的具體情形，該工作人員稱對此并不了解，需要查詢相關(guān)資料。

上海天華強(qiáng)調(diào)，秦安縣棚改項(xiàng)目確實(shí)存在，上海天華與霍普股份是合作關(guān)系，同時，兩家公司相互獨(dú)立，彼此沒有持股關(guān)系。此后，記者向其追問棚改項(xiàng)目具體情形及與霍普股份的合作形式，4月23日，記者再次發(fā)采訪函詢問上海天華與霍普股份是否有轉(zhuǎn)包棚改項(xiàng)目以及不經(jīng)公開招標(biāo)，轉(zhuǎn)包棚改項(xiàng)目是否合法的問題，截至發(fā)稿，未獲得上海天華相關(guān)回復(fù)。

涉嫌違反《招標(biāo)投標(biāo)法》？

另外，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者就“項(xiàng)目的單價為55元/平方米，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出貴司其他項(xiàng)目的單價均值，是什么原因？”、“貴司參與該項(xiàng)目招標(biāo)但并未中標(biāo)，為何會與天水頤達(dá)之間簽署合同？貴司是否就該項(xiàng)目與上海天華進(jìn)行合作，合作的方式是怎樣的？”等問題向霍普股份發(fā)出采訪函。

對于單價為何為55元/平方米，霍普股份董秘宋越回復(fù)稱：“它有別的東西，建筑方案加施工圖，方案20元、施工圖20元，就40元，還（包含）有景觀。”

對于未中標(biāo)但卻與天水頤達(dá)簽署了合同，宋越表示：“這可能是政府平臺的一個代建項(xiàng)目，我們簽合同簽得比較早，簽完了之后，項(xiàng)目被那個（政府）平臺收購了，需要補(bǔ)手續(xù)，手續(xù)就補(bǔ)得比較后（晚）。因?yàn)槲覀兪遣蛔鍪┕D的，我們就跟天華合作，天華做的施工圖，施工圖主要是要蓋章報(bào)建，但是天華也委托我們簽這個合同了，也做了手續(xù)，就是那個中標(biāo)單位，這個我們咨詢過律師，沒有什么問題。”

“我們簽合同的時間比那個招投標(biāo)的時間早好幾個月，我們先簽了，合同已經(jīng)形成了，已經(jīng)形成了付款、開票，你沒法退回來了。”宋越向記者稱。

值得注意的是，相關(guān)法律規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項(xiàng)目包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，必須進(jìn)行招標(biāo)：（一）大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會公共利益、公眾安全的項(xiàng)目；（二）全部或者部分使用國有資金投資或者國家融資的項(xiàng)目；（三）使用國際組織或者外國政府貸款、援助資金的項(xiàng)目。前款所列項(xiàng)目的具體范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，由國務(wù)院發(fā)展計(jì)劃部門會同國務(wù)院有關(guān)部門制訂，報(bào)國務(wù)院批準(zhǔn)。法律或者國務(wù)院對必須進(jìn)行招標(biāo)的其他項(xiàng)目的范圍有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

匯業(yè)律師事務(wù)所高級合伙人曹竹平律師向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者分析稱，棚改項(xiàng)目顯然屬于“大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會公共利益、公眾安全的項(xiàng)目”，是必須招投標(biāo)的項(xiàng)目。

“棚改項(xiàng)目是居民使用或者是關(guān)系到市民居住的話，肯定是（屬于）公共利益、公眾安全的項(xiàng)目，那么天水頤達(dá)和霍普股份之間的合同肯定是無效的，天水頤達(dá)發(fā)給上海天華的招投標(biāo)是合法的。”曹竹平表示。

此外，《招標(biāo)投標(biāo)法》還有這樣的規(guī)定：“中標(biāo)人將中標(biāo)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給他人的，將中標(biāo)項(xiàng)目肢解后分別轉(zhuǎn)讓給他人的，違反本法規(guī)定將中標(biāo)項(xiàng)目的部分主體、關(guān)鍵性工作分包給他人的，或者分包人再次分包的，轉(zhuǎn)讓、分包無效，處轉(zhuǎn)讓、分包項(xiàng)目金額千分之五以上千分之十以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；可以責(zé)令停業(yè)整頓；情節(jié)嚴(yán)重的，由工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照。”

而對于天水頤達(dá)與霍普股份之間的合同已經(jīng)成為既定事實(shí)的說法，曹竹平分析稱：“從民事的關(guān)系上已經(jīng)完結(jié)，但是行政上要受處罰、罰款，如涉嫌犯罪的，還要依法追究刑事責(zé)任。”