每經(jīng)記者｜夏冰    每經(jīng)實習編輯｜成錦鴻    

達利集團恐怕自己也沒料到，一次捐款捐贈竟被開出了一張高達3673.04萬元的史上最大虛假廣告罰單，而這背后達利集團則表示，的的確確真金白銀地實施了捐贈，只是捐贈單位名稱出現(xiàn)“印刷錯誤”。

7月2日，針對達利集團被江蘇省漣水縣市場監(jiān)督管理局向達利食品集團(以下稱“達利集團”)開出3673.04萬元罰單，成為史上最大虛假廣告罰單一事，達利集團向《每日經(jīng)濟新聞》方面發(fā)來回應稱：“在活動過程中，由于印刷供應商工作人員的疏忽，導致包裝印刷出現(xiàn)了一些失誤。但此次公益銷售活動是真實有效的。我司已完全、如期地履行協(xié)議約定，不存在任何虛假行為，受贈方中國文物保護基金會也按時拿到了善款。”

同時，達利集團的回復還指出：漣水縣市場監(jiān)管局針對一場真實的公益活動，從重適用廣告法對公司處以巨額處罰，不符合錯罰相當?shù)姆稍瓌t，因此達利集團將尋求法律途徑捍衛(wèi)自身權(quán)利。

而每日經(jīng)濟新聞記者在中國文物網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，達利集團方面的確在2018年8月1日以“快樂助非遺”項目的名義向中國文物保護基金會捐贈10萬元，但這樣一個小小的捐贈和達利這場大規(guī)模的商業(yè)活動顯然不匹配，達利集團則沒有公布捐款的善款數(shù)據(jù)。

圖片來源：達利集團官網(wǎng)截圖

是公益活動還是一場騙局？

“快樂助非遺，紅包搶不停”。在2017年12月8日至2018年7月31日，達利集團可比克活動裝薯片開展了一次公益捐贈行動，上述10個字的助力非遺行動的口號即標注在罐體上，該活動內(nèi)容介紹也很詳細：活動期間，凡購買可比克活動裝薯片，開蓋掃描封口內(nèi)二維碼，即有機會獲得微信紅包1個或電子獎券，并可參與助力非遺公益活動及集卡活動，獲取其他禮品。消費者掃碼獲得現(xiàn)金紅包后，可選擇提現(xiàn)或助達利食品集團進行捐贈，還可點亮文化遺產(chǎn)項目來參與宣傳、傳播活動。消費者選擇助達利食品集團進行捐助的金額，將由達利食品集團全部捐贈給中國文化保護基金會，用于面向青少年開展非遺教育相關(guān)活動。該活動時間是“即日起至2018年7月31日”。

另外一款來自可比克黃色罐裝的薯片包裝殼上的文字則宣稱：達利食品集團將聯(lián)合中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公益基金發(fā)起“快樂助非遺，紅包搶不停”公益行動，該活動時間是“即日起至2018年5月31日”。

可以注意到，達利集團文中宣稱的聯(lián)合活動方包括“中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公益基金”和“中國文化保護基金會”。

本以為活動到期結(jié)束，產(chǎn)品將下架，但在之后根據(jù)江蘇省漣水縣市場監(jiān)督管理局之后開展的調(diào)查中，上述活動過期后卻依然宣傳，執(zhí)法人員在市場上還發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)日期為“2018年8月6日”的可比克活罐裝薯片，其罐身依然是助力非遺活動宣傳的包裝。

更令人悱惻的是，漣水縣市場監(jiān)督管理局經(jīng)過前期8個多月輾轉(zhuǎn)多地深入調(diào)查，“中國文化保護基金會”根本不存在，而另一個“中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公益基金”早在2011年下半年就撤銷了。對此，漣水縣市場監(jiān)督管理局認定達利集團存在以已撤銷的“中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公益基金”、不存在的“中國文化保護基金會”和實際紅包數(shù)遠低于允諾的紅包數(shù)發(fā)布虛假廣告。

對此，中華社會文化發(fā)展基金會在2018年11月5日也給漣水縣市場監(jiān)督管理局出具“情況說明”并同時澄清：從未與達利食品集團進行過任何合作。

除上述虛假宣傳外，漣水縣市場監(jiān)督管理局還發(fā)現(xiàn)，達利集團廣告宣傳的中獎紅包和紅包中獎率同樣涉嫌虛假廣告宣傳。

在活動裝薯片的罐身上，關(guān)于獎項設置非常明確地寫著：本次中獎紅包總數(shù)量為1.45億個，紅包中獎率為36%，獎項共設置7種，一等獎2888個，獎金1888元；二等獎1.888萬個，獎金108元……

按36%的中獎率和紅包總數(shù)1.45億個計算，活動期間產(chǎn)品市場投放的總量應該超過4億個可比克薯片罐體。但是，據(jù)漣水縣市場監(jiān)督管理局調(diào)查統(tǒng)計，達利食品集團投放在市場的活動產(chǎn)品總數(shù)僅9000多萬個（罐）。

對此，漣水縣市場監(jiān)督管理局認為：實際的紅包數(shù)量遠低于允諾的紅包數(shù)量，而且廣告宣傳的2個公益組織目前均不存在，這屬于虛假廣告，嚴重違反了《中華人民共和國廣告法》相關(guān)規(guī)定。

依據(jù)《中華人民共和國廣告法》第四條規(guī)定：廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，不得欺騙、誤導消費者。廣告主應當對廣告內(nèi)容的真實性負責。第二十八條規(guī)定：廣告以虛假或者引人誤解的內(nèi)容欺騙、誤導消費者的，構(gòu)成虛假廣告。廣告有下列情形之一的，為虛假廣告，其中第（二）項：商品的性能、功能、產(chǎn)地、用途、質(zhì)量、規(guī)格、成分、價格、生產(chǎn)者、有效期限、銷售狀況、曾獲榮譽等信息，或者服務的內(nèi)容、提供者、形式、質(zhì)量、價格、銷售狀況、曾獲榮譽等信息，以及與商品或者服務有關(guān)的允諾等信息與實際情況不符，對購買行為有實質(zhì)性影響的。

6月17日，漣水縣市場監(jiān)管局下達行政處罰決定書，決定對達利食品集團處以3673.04萬元罰款，上繳國庫。

達利不認罰： 將以法律途徑捍衛(wèi)自身權(quán)利

達利集團進行的到底是公益活動還是一場騙局？達利集團方面是否有針對進行善款的捐贈？

對此，在7月1日《每日經(jīng)濟新聞》收到的達利集團方面的官方回復中，達利集團指出，“公益活動真實有效”“在活動結(jié)束后，已經(jīng)將全部善款捐贈到中國文物保護基金會。”

對此，《每日經(jīng)濟新聞》記者登錄中國文物（達利的活動表述中為“文化”）保護基金會官網(wǎng)瀏覽后發(fā)現(xiàn)，達利集團方面的確在2018年8月1日以“快樂助非遺”項目的名義向中國文物保護基金會捐贈10萬元。

這也意味著達利集團真正捐到的是“中國文物保護基金會”，而罐身上宣傳的是“中國文化保護基金會”，一字之差背后被開出天價罰單，達利對于這樣的紕漏如何解釋？

在達利的官方回應中顯示，“在活動過程中，由于印刷供應商工作人員的疏忽，導致包裝印刷出現(xiàn)了一些失誤。但此次公益銷售活動是真實有效的。我司已完全、如期地履行協(xié)議約定，不存在任何虛假行為，受贈方中國文物保護基金會也按時拿到了善款。”

達利集團還指出，“在規(guī)定的活動期限內(nèi)，至今并無接到消費者投訴無法獲得兌獎的情況。”

“詐捐門”背后有無烏龍？

對于工作中的疏忽，達利集團一方面在表示已深刻檢討、積極組織整改并已認真汲取教訓的同時，達利集團對于這份巨額罰單還存有異議。

“此次活動我司的確存在客觀過失。然而，針對一場真實存在的公益活動，漣水縣市場監(jiān)督管理局從重適用《廣告法》對我司處以巨額罰款，顯然不符合錯罰相當?shù)姆稍瓌t。”達利集團表示，“我們將尋求以法律途徑來捍衛(wèi)自身權(quán)利。”

“看起來是一場由于供應商工作人員犯下的低級錯誤，但這么一場大型的活動，達利方面就沒有專業(yè)的市場人士進行審核？而且這么大批量的生產(chǎn)，這么重要的拳頭產(chǎn)品，會一直持續(xù)錯誤？”微博上，網(wǎng)友們十分關(guān)注“達利被開出3673萬罰單”這一事件。網(wǎng)友直呼“好好做好食品企業(yè)，不要借著公益做生意。”

值得注意的是，在漣水縣市場監(jiān)督管理局此前案件調(diào)查期間，雖然達利食品集團提供了情況說明，并解釋相關(guān)原因，在2019年3月召開的聽證會上還提出了不同意見，但達利食品集團的申辯意見并沒有被采納，漣水縣市場監(jiān)管局堅持認為：達利食品集團打著捐贈非遺項目的旗號推銷商品，欺騙消費者，屬于虛假廣告，其行為違反了《中華人民共和國廣告法》的相關(guān)規(guī)定。

漣水縣市場監(jiān)管局認為，達利食品集團推出“快樂助非遺，紅包搶不停”銷售活動，目的是為了引起消費者關(guān)注及利用消費者熱心公益的心理促銷產(chǎn)品，影響消費者的購買行為。因此，該促銷活動的文字說明可以定性為虛假廣告。

“以消費者的名義去捐贈，企業(yè)又不公布它的銷售數(shù)量和捐贈去向，不公開，不透明，致使人們對企業(yè)慈善信息無法掌握，由此看來，國家亟待諸如慈善信息的披露條例和法規(guī)的出臺，進一步規(guī)范企業(yè)的慈善活動。”中國品牌研究院研究員食品行業(yè)分析師朱丹蓬在接受《每日經(jīng)濟新聞》采訪時表示，達利這個案件其實也凸顯出國家在廣告宣傳、虛假宣傳、促銷方面監(jiān)管相對存在空白點。如何去監(jiān)管監(jiān)控企業(yè)利用慈善、利用公益去做促銷噱頭？這個得從整個政策端、資本端、產(chǎn)業(yè)端、渠道端、消費端這五端去看的，我們覺得達利在整個事情當中是存在比較大的管理紕漏。

北京煒衡（上海）律師事務所合伙人鞠秦儀律師則對本報記者表示，達利集團進行“快樂助非遺，紅包搶不停”的活動本質(zhì)上仍然是為了進行商業(yè)推廣，通過開展類似的活動以激發(fā)消費者的購買與參與的熱情，而并非純粹的公益目的，所以相應的活動的形式、內(nèi)容確實應當納入《廣告法》的規(guī)范范疇，達利集團所謂的工作人員疏忽的辯解也并不能作為其活動存在一些不當之處的合理理由。商家廣泛進行此類推廣活動，普通消費者往往根本難以確認真實性，正因此，一旦存在虛假宣傳夸大宣傳等情況，不僅擾亂了良好的市場管理秩序，也可能會侵害廣大消費者的權(quán)益。由此，行政執(zhí)法部門依據(jù)《廣告法》的規(guī)定，因達利集團違反行政管理秩序而追究其行政責任，并通過對這種具有較高市場地位的違法者在法律規(guī)定范疇內(nèi)從嚴懲罰以預防類似的行政違法行為的發(fā)生，并無不當。

達利食品質(zhì)量問題頻發(fā)

除了以上公益營銷的問題，每日經(jīng)濟新聞記者搜索網(wǎng)絡發(fā)現(xiàn)，達利食品今年以來食品質(zhì)量問題頻發(fā)。

來自中國質(zhì)量新聞網(wǎng)5月28日信息顯示，安徽省市場監(jiān)督管理局發(fā)布特殊食品監(jiān)管處日常監(jiān)管信息通告，經(jīng)過飛行檢查，馬鞍山達利食品有限公司存在“白砂糖型式檢驗報告缺少菌落總數(shù)，不符合企業(yè)原料驗收標準”的問題。菌落總數(shù)不合格是食品安全中的常見問題，事實上，這已非達利食品集團首次被指出其產(chǎn)品涉及菌落數(shù)量問題。

消費者“是垚土土嘿_”在4月29日向黑貓投訴平臺反映：“4我27號我打開了一罐達利園八寶粥，吃了幾口，就飄上來一只蟲子。使我身心受到極大傷害。我嚴重質(zhì)疑他們米豆的清潔環(huán)節(jié)存在漏洞。希望能解決。”

消費者“李蕊妹妹”在6月22日向黑貓投訴平臺反映：“21日我與本地百貨大樓買了一包達利美焙晨紫薯吐司面包，開包的時候有點味道，但是我看在保質(zhì)期內(nèi)就吃了，吃的那一片沒有看到發(fā)霉，今天上午當早飯吃的時候看到發(fā)霉了，還吃了好幾口，當時就吐了。”