全國(guó)人大常委會(huì)組成人員談電子商務(wù)法草案：面對(duì)“順風(fēng)車(chē)”惡性案件 法律應(yīng)將“保護(hù)消費(fèi)者”放在第一位

每經(jīng)記者｜李可愚    每經(jīng)編輯｜王可然    

8月27日下午，電子商務(wù)法草案四審稿提請(qǐng)十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議審議。據(jù)全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)介紹，為保障電子商務(wù)各方主體的合法權(quán)益，規(guī)范電子商務(wù)行為，維護(hù)市場(chǎng)秩序，促進(jìn)電子商務(wù)持續(xù)健康發(fā)展，制定本法是必要的。

而在此次電子商務(wù)法草案四審稿提請(qǐng)審議之前，浙江省發(fā)生了一起消費(fèi)者在搭乘某在線打車(chē)平臺(tái)的“順風(fēng)車(chē)”后，不幸被“順風(fēng)車(chē)”司機(jī)殺害的惡性事件，引發(fā)了全社會(huì)的廣泛關(guān)注。如何讓即將落地的電子商務(wù)法“長(zhǎng)出牙齒”，成為能夠有效保護(hù)電子商務(wù)消費(fèi)者免受不法侵犯的利器？《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，在8月28日下午全國(guó)人大常委會(huì)會(huì)議的分組審議環(huán)節(jié)中，不少常委會(huì)組成人員對(duì)此獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，他們特別強(qiáng)調(diào)：保護(hù)消費(fèi)者應(yīng)該是第一位的工作。

電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者一部分信息應(yīng)公開(kāi)

“這個(gè)案件（上述“順風(fēng)車(chē)”司機(jī)殺人案件）在網(wǎng)上引起廣泛關(guān)注，說(shuō)法不一，不管哪一種說(shuō)法，案件的發(fā)生及救援的延誤，雖然有多種傳聞，但是都與在線打車(chē)平臺(tái)以保護(hù)司機(jī)隱私為由，延誤提供嫌疑人信息有關(guān)。”全國(guó)人大常委會(huì)委員彭勃在發(fā)言中提及了此次事件中各界反映比較強(qiáng)烈的“平臺(tái)拒絕提供司機(jī)信息，導(dǎo)致破案出現(xiàn)延誤”問(wèn)題。

如何解決這個(gè)問(wèn)題？對(duì)此，他建議，應(yīng)在電子商務(wù)法中明確，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者的一部分信息應(yīng)有必要公開(kāi)，“這場(chǎng)悲劇的作案車(chē)輛嫌疑人的車(chē)牌號(hào)、電話號(hào)碼，這算不算隱私，值得商榷。所以，建議在電子商務(wù)法草案當(dāng)中加入關(guān)于電子商務(wù)者隱私的規(guī)范。”

建議加入“電商平臺(tái)建立健全投訴反饋機(jī)制”條款

此外，在此次惡性事件發(fā)生的過(guò)程中，該在線打車(chē)平臺(tái)的客服未在事件發(fā)生后作出及時(shí)回應(yīng)、甚至最初對(duì)警方的請(qǐng)求沒(méi)有明確回應(yīng)，也廣受各界詬病。對(duì)此，全國(guó)人大常委會(huì)委員鄭功成提出針對(duì)性建議，建議草案中加上一款：電子商務(wù)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)建立健全消費(fèi)者的投訴及反饋機(jī)制，切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

“犯罪嫌疑人頭天就被人投訴了，沒(méi)有處理，第二天受害人的朋友又投訴了，警察也查詢(xún)犯罪嫌疑人的相關(guān)信息，但均沒(méi)有得到及時(shí)反饋，或被機(jī)械式、流程式語(yǔ)言回復(fù)，這說(shuō)明電子商務(wù)平臺(tái)的投訴及反饋機(jī)制是不健全的。電子商務(wù)平臺(tái)不能為了節(jié)省勞工成本而放松這一機(jī)制，而是基于電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)的特殊性，應(yīng)當(dāng)更加重視投訴處理機(jī)制。”他這樣表示。

可采用“舉證責(zé)任倒置”方式保護(hù)消費(fèi)者

而全國(guó)人大常委會(huì)委員杜玉波則從法理角度分析應(yīng)如何在電子商務(wù)法中保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。他指出，電子商務(wù)法草案第37條第1款規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者對(duì)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。“這樣的規(guī)定表面上看對(duì)消費(fèi)者保護(hù)有利，但由于消費(fèi)者處于信息弱勢(shì)地位，訴訟中要舉證證明平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者‘知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求’比較困難，這將導(dǎo)致平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的連帶責(zé)任難以成立，實(shí)際上也將對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)不利。”他這樣分析道。

因此，他提出建議，可否考慮采用舉證責(zé)任倒置的方式來(lái)規(guī)定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的連帶責(zé)任構(gòu)成。即“如果平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不能證明其銷(xiāo)售的商品或者提供的服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，或者當(dāng)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。”這樣可以解決消費(fèi)者舉證不能的問(wèn)題，有利于保護(hù)消費(fèi)者。