康斯坦丁

當(dāng)下，從全球范圍來看，很多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都采用了“復(fù)制+粘貼”的瘋狂推進模式。它們往往在某一個國家或地區(qū)取得領(lǐng)先優(yōu)勢后，就快速將相同模式在其他國家和地區(qū)推進以占領(lǐng)當(dāng)?shù)厥袌觥o論結(jié)果是一家獨大占據(jù)壟斷優(yōu)勢，還是被當(dāng)?shù)赝惼髽I(yè)以現(xiàn)金或占股方式收購，這些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都穩(wěn)賺不賠。而其中最具代表性的企業(yè)，自然就是Uber。

但今年5月下旬，Uber宣布將全面退出東南亞市場，從新加坡、菲律賓、越南、馬來西亞等國家撤離。此外，Uber將東南亞的所有業(yè)務(wù)都出售給新加坡網(wǎng)約車平臺Grab。而退出也是陸陸續(xù)續(xù)在進行，比如從新加坡市場的退出就在今年5月份。

之所以退出東南亞市場，與Uber策略的轉(zhuǎn)變有著直接的關(guān)系。針對撤離東南亞這一事件，Uber的CEO達拉·科斯羅沙希曾表示：“Uber全球戰(zhàn)略中一大潛在的危險是，我們在太多地方與太多競爭者進行了太多戰(zhàn)斗。”如今從東南亞市場退出，能夠讓Uber更好地聚焦于歐美等發(fā)達國家和地區(qū)。

從另一個角度看，Uber的重要股東軟銀也在此次退出中扮演著重要角色。畢竟軟銀已經(jīng)投資了太多的打車企業(yè)，其更愿意看到當(dāng)?shù)氐拇蜍囀袌鲈趩我黄髽I(yè)的壟斷之下。

而定于明年進行IPO的Uber通過在東南亞的退出可減少投入、改善盈利情況，向資本市場再次證明自己的實力。當(dāng)然，Uber的退出也是穩(wěn)賺不賠的。將業(yè)務(wù)出售給Grab后，Uber占據(jù)了前者27.5%的股份——之前近7億美元的投入，換回近17億美元的股權(quán)。

但是，原本看似多贏的退出，實際上卻留下了爛攤子，讓用戶、員工、監(jiān)管方都很“不爽”。一位在新加坡服務(wù)Uber超過一年的司機表示：“Uber整個事情處理得非常糟糕，它基本上只是發(fā)了一個信息，說‘我們正在合并！再見！’”

而Uber應(yīng)用程序也是在兩周內(nèi)關(guān)閉，Uber要求乘客下載Grab應(yīng)用程序，并鼓勵司機改變忠誠度。此外，Uber在該地區(qū)的500名員工立即被解雇。更讓人無奈的是，Uber并不知道Grab是否會為這些人提供工作。

對于監(jiān)管方來說，Uber的野蠻退出也帶來了壓力。某監(jiān)管人士就表示，這次收購導(dǎo)致共享打車市場的壟斷。而很多監(jiān)管方也預(yù)見到，在Uber退出后，共享打車行業(yè)會出現(xiàn)價格上漲、司機取消訂單等現(xiàn)象，導(dǎo)致服務(wù)質(zhì)量變差。

對此，菲律賓、馬來西亞、新加坡等國政府均聲明將對這筆交易發(fā)起“反不正當(dāng)競爭”調(diào)查，防止Grab一家獨大損害消費者利益。但是就目前來看，這些國家的監(jiān)管機構(gòu)顯然是無力阻止Uber退出的——它們已經(jīng)被告知，這樁交易無法撤銷。

Uber的全球化攻勢當(dāng)下看似是受到了傷害，比如從中國、俄羅斯、東南亞等市場退出，但其實它已經(jīng)收到預(yù)期中的回報，并能夠更好地聚焦于其他市場。但是在退出相關(guān)市場時，Uber也留下了讓人詬病的爛攤子。而這樣的做法，也給“中國式并購”帶來了啟示。

Uber的強行退出，歸根到底還是出于利益層面的考慮。對于以利益為先的企業(yè)來說，這樣做似乎也無可厚非。不過Uber退出的太過“野蠻”，直接把業(yè)務(wù)“扔給”Grab就一走了之，忽視了用戶、員工等多方利益。而事實上，很多“中國式并購”也產(chǎn)生過類似的負面問題。

比如58同城和趕集網(wǎng)合并時就進行了裁員舉措，引發(fā)員工不滿并圍堵公司大樓。而原趕集網(wǎng)的數(shù)十家核心代理商也被裁撤、收回代理權(quán)，并關(guān)閉廣告端口，導(dǎo)致代理商損失慘重。這些都不是個別現(xiàn)象，而是成為“中國式并購”中通常存在的痛點。

蠻橫不講理的一刀切、硬性裁員、收回權(quán)利等，已經(jīng)成為不合時宜的舉措。如何在并購、收購時平衡多方利益，拿出最優(yōu)解決方案，是中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)必須要思考的問題。

（作者為財經(jīng)專欄作家，本文授權(quán)轉(zhuǎn)載自微信公眾號“科技新發(fā)現(xiàn)”）