每經(jīng)編輯｜林敏    

◎林敏

一名普通大學(xué)生的死，在網(wǎng)絡(luò)上掀起了狂濤駭浪，必然有其極不普通的地方。事實(shí)的部分我想沒有必要再重復(fù)了，只想寫下我的一些思考。

評(píng)論這個(gè)事件的每一篇文章，都不可能是絕對(duì)公正和客觀的。包括你正在讀的我這篇。沒有這個(gè)基本認(rèn)識(shí)，就不可避免會(huì)成為勒龐所描述的“烏合之眾”，被某一種觀點(diǎn)所裹挾。

但這并不意味著干脆什么都別看。偏信則暗，兼聽則明。各種角度的觀點(diǎn)都聽一聽，看一看，想一想，然后再形成自己的判斷。不論最終是什么結(jié)論，至少經(jīng)過了一個(gè)推敲和論證的過程，就不會(huì)帶有太大的盲目性。這是作者的提醒。

商業(yè)的本性是逐利的。對(duì)此，馬克思有過精辟的論述：“如果有10%的利潤(rùn)，資本就會(huì)保證到處被使用；有20%的利潤(rùn)，資本就能活躍起來(lái)；有50%的利潤(rùn)，資本就會(huì)鋌而走險(xiǎn)；為了100%的利潤(rùn)，資本就敢踐踏一切人間法律；有300%以上的利潤(rùn)，資本就敢犯任何罪行，甚至去冒絞首的危險(xiǎn)。”

所以，對(duì)于涉事的科室、醫(yī)院、提供發(fā)聲機(jī)會(huì)的媒體以及為它們的推廣提供渠道的廣告服務(wù)商，我們要首先從它們各自的逐利角度去理解它們的動(dòng)機(jī)，而不是簡(jiǎn)單拿起道德大棒掄將過去。

應(yīng)該沒有人會(huì)認(rèn)為這個(gè)事件里的科室是無(wú)辜的。名聲不佳的莆田系在這個(gè)事件里扮演的依然是極不光彩的角色。把國(guó)外因?yàn)樾Ч缓枚鴹壷挥玫募夹g(shù)包裝到國(guó)內(nèi)作為新技術(shù)推銷給病人，這種嚴(yán)重違背醫(yī)療倫理的做法無(wú)論怎么譴責(zé)都不為過。

莆田系之所以能夠得手，顯然離不開院方的接納。拋開將科室對(duì)外承包這件事本身合不合規(guī)不說(shuō)，本該以“治病救人”為根本宗旨的院方，明顯對(duì)于承包方的醫(yī)療行為缺乏有效的監(jiān)督。醫(yī)院作為一類和人命緊密關(guān)聯(lián)著的屬性特殊的機(jī)構(gòu)，是天然受到道德約束的。這使得院方不能僅僅拿承包操作是否合規(guī)作為解釋，而必須對(duì)自己的監(jiān)督失職承擔(dān)責(zé)任。這種失職，本質(zhì)上也是醫(yī)院對(duì)于醫(yī)療倫理的違背。因此，醫(yī)院方和科室方應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，在我看來(lái)大致是一樣大的。

接著說(shuō)說(shuō)媒體方。上電視特別是有全國(guó)影響力的電視，在多數(shù)普通民眾心里就是一種保證。當(dāng)然媒體可以說(shuō)“我們并未說(shuō)要對(duì)任何播出的內(nèi)容背書”，但事件中的這家媒體不能這么說(shuō)。因?yàn)橹灰皇巧底?，沒人會(huì)懷疑它巨大的影響力。

在利好時(shí)以自己影響力為傲，而在出負(fù)面新聞時(shí)把影響力當(dāng)作不情不愿的強(qiáng)加之物，這般“得了便宜又賣乖”的做法只能被鄙視。不過也必須承認(rèn)，媒體方的確無(wú)法為所有內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)全責(zé)。

再來(lái)看看這次事件被卷入漩渦中心的百度公司，某種程度上講，它在這個(gè)具體事件上的責(zé)任是與媒體方相類似的。只要事先并不知情，我們似乎不應(yīng)該將其作為主要責(zé)任方拉出來(lái)“吊打”。

但是，與媒體方有一點(diǎn)不同的是，百度公司提供了廣告服務(wù)。換句話說(shuō)，它是在乎廣告效果的，它是希望看到的人能夠被廣告吸引的。這使得它在責(zé)任上要比媒體方又大了一些。的確，對(duì)于廣告所要宣傳的內(nèi)容的真實(shí)性，需要負(fù)責(zé)的是廣告主。不過，百度公司肯定是需要進(jìn)行審核的。對(duì)此，百度并不是沒有審核機(jī)制，也不是僅僅做了一套空有其表的審核機(jī)制。從機(jī)器的自動(dòng)審核到人工的審核，你我能想到的百度也都想到并實(shí)現(xiàn)了。

那么問題來(lái)了，為什么被吊打最嚴(yán)重的卻是對(duì)魏則西之死看似不負(fù)主要責(zé)任的百度公司呢？要回答這個(gè)問題，就必須跳離魏則西之死這個(gè)單一事件。

就單一事件而言，百度的確不是主要的過錯(cuò)方，的確不應(yīng)該遭受被眾人唾棄的待遇。但是，批評(píng)百度之所以會(huì)成為一個(gè)“正確”的行為，不是因?yàn)槟骋粋€(gè)單一事件，而是源于一系列相似的事件，包括前不久的血友病吧事件。

首先百度是否足夠透明就飽受質(zhì)疑。我們不知道血友病吧到底是怎么被賣的，也不知道到底是怎么又被“公益化”的，同樣不知道對(duì)于莆田系的所作所為百度究竟是怎么看怎么想的，在審核機(jī)制上有沒有什么特別的規(guī)則或措施……我們所知道的，只有百度一直在重復(fù)著“簡(jiǎn)單可依賴”。但很多人不相信這五個(gè)字，因?yàn)樗阉鹘Y(jié)果頁(yè)面的排序并不“簡(jiǎn)單”，搜索結(jié)果內(nèi)容的正確性并不“可依賴”。百度被吊打，一個(gè)原因就是因?yàn)樽约赫f(shuō)的和人們所看到的太不一致。

其次百度的危機(jī)公關(guān)也難言恰當(dāng)。也許是因?yàn)樵谒阉鬟@個(gè)剛性需求上建立了壟斷地位的緣故，百度一向不喜歡討好大眾。在每一次的公關(guān)危機(jī)中，百度所做的都是在重復(fù)自己的傲慢，而未能真正向大眾傳遞應(yīng)有的解釋與關(guān)心。這就也難怪很多人會(huì)將攻擊的矛頭指向百度的掌舵者李彥宏。因?yàn)槠髽I(yè)不會(huì)傲慢，但人會(huì)。大眾有理由認(rèn)為自己從百度的反應(yīng)中所感受到的傲慢從根本上是源自百度的控制者。大眾的這種認(rèn)識(shí)，事實(shí)是否果真如此，百度不會(huì)說(shuō)，恐怕也不屑于說(shuō)。

盡管在文章的最開始我就提到了商業(yè)的逐利性，但是逐利性并不等于就要將靈魂賣給魔鬼。大眾對(duì)于一家大企業(yè)的期望并不只是解決就業(yè)問題，而是希望能夠?qū)ι鐣?huì)體現(xiàn)出有更大的責(zé)任感。這種社會(huì)責(zé)任感不是企業(yè)必須要有的，但這是大眾判斷一家企業(yè)是否偉大的一個(gè)不可缺少的標(biāo)準(zhǔn)。不知道百度公司會(huì)如何看待大眾經(jīng)常將百度和谷歌進(jìn)行比較的行為，但換個(gè)角度看，大眾的這種行為其實(shí)表達(dá)的是“恨鐵不成鋼”。只可惜，百度可能是體會(huì)不到這一點(diǎn)的。

魏則西的死，嚴(yán)格的說(shuō)百度必須要負(fù)連帶責(zé)任，但還算不上元兇首惡。

百度公司甚至李彥宏成為被吊打的對(duì)象，與其說(shuō)是大眾認(rèn)為百度公司應(yīng)該為這一事件負(fù)主要責(zé)任，倒不如說(shuō)是百度公司在這一事件上再一次激怒了大眾。這恐怕是百度公司，包括李彥宏，應(yīng)該從中獲得的教訓(xùn)。

祈愿下一次，不要再出現(xiàn)魏則西式的悲劇。

（作者為財(cái)經(jīng)專欄作家、獨(dú)立顧問）