每經(jīng)編輯｜蘇培科    

◎蘇培科 （對外經(jīng)濟貿(mào)易大學公共政策研究所首席研究員）

在剛剛公布的 《2013年第一季度貨幣政策執(zhí)行報告》中，央行以專欄形式首次警示銀行資金池理財產(chǎn)品的“五宗罪”，要求建立跨機構(gòu)、跨市場的風險隔離墻，并采取單獨核算投資收益，讓收益與風險相匹配。

資金池業(yè)務(wù)之所以讓人擔心，主要是這些理財產(chǎn)品采取了 “期限錯配”，發(fā)行的很多理財產(chǎn)品都是以預(yù)期收益率作為發(fā)行條件，實施“短借長貸”，加上不透明運作，既不能有效監(jiān)管，也很難劃清責任，一旦這些理財產(chǎn)品背后對應(yīng)的投資標的出現(xiàn)“有毒”資產(chǎn)，實際投資收益不能滿足預(yù)期收益或者出現(xiàn)虧損，資金池風險只能由新客戶為老客戶買單，一旦資金鏈斷裂則全盤奔潰。

對銀行資金池理財產(chǎn)品最早提出風險警示的是現(xiàn)任證監(jiān)會主席肖鋼先生，在他看來資金池業(yè)務(wù)本質(zhì)上是“龐氏騙局”，一旦投資者失去信心并退出，資金池擊鼓傳花便會停止，而且這也是未來幾年爆發(fā)系統(tǒng)性金融風險的一個潛在源頭。隨后銀監(jiān)會意識到潛在的風險隱患，在黨的“十八大”之前就開始警示銀行資金池業(yè)務(wù)風險，今年將理財業(yè)務(wù)列為重點監(jiān)管工作，并對“資金池”進行現(xiàn)場檢查，要求商業(yè)銀行對“資金池”類理財產(chǎn)品進行自查整改、“解包還原”，嚴格限制銀行理財資金進入地方政府融資平臺、“兩高一剩”企業(yè)、商業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)項目等限制性行業(yè)和領(lǐng)域，要求理財產(chǎn)品發(fā)行人指出每款理財產(chǎn)品的具體投向。

銀監(jiān)會監(jiān)管的招數(shù)顯然是對路的，遺憾的是，銀行和信托公司卻在想方設(shè)法地繞開銀監(jiān)會的監(jiān)管措施，他們將資金池業(yè)務(wù)迅速轉(zhuǎn)移給證券公司、基金公司、期貨公司、保險公司等機構(gòu)，躲避銀監(jiān)會的監(jiān)管，這也讓券商的資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)規(guī)模迅速出現(xiàn)了“井噴”。但券商的資金池業(yè)務(wù)主要是為銀行、信托等機構(gòu)提供通道服務(wù)，只賺取萬分之三至萬分之五的手續(xù)費，但卻兜上扯不清的跨市場、金融系統(tǒng)性風險，如果券商再將這些資產(chǎn)證券化，就會進一步杠桿式放大影子銀行的風險和爆發(fā)信用危機。而現(xiàn)在證監(jiān)會卻大大簡化了證券公司從事資產(chǎn)證券化的程序，降低了券商開展資產(chǎn)證券化的準入門檻，并允許包括企業(yè)應(yīng)收款、信貸資產(chǎn)、信托受益權(quán)、基礎(chǔ)設(shè)施收益權(quán)等財產(chǎn)權(quán)利，商業(yè)票據(jù)、債券、股票等有價證券，商業(yè)地產(chǎn)等不動產(chǎn)均可作為可證券化的基礎(chǔ)資產(chǎn)，券商在資產(chǎn)證券化的過程中既可賺取傭金收入和管理費，也可以將自己的存量資產(chǎn)證券化來獲取直接收益。如果券商乘機將資產(chǎn)管理中的“資金池”和通道業(yè)務(wù)打包證券化，會進一步加倍放大金融風險。因此，說資金池業(yè)務(wù)像“龐氏騙局”其實并不為過，這種以“創(chuàng)新”名義鉆空子的方式是目前中國金融分業(yè)監(jiān)管下的典型特征，就是利用不同的監(jiān)管主體來進行監(jiān)管“套利”，而資金池本身的風險和隱患并沒有任何緩解。

筆者曾撰文建議，肖鋼不妨先從治理券商、基金的資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)開始，將“第一把火”燒向券商等機構(gòu)的資金池業(yè)務(wù)，對券商資管的資金池業(yè)務(wù)采取“解包還原”，切斷跨市場套利的資金池產(chǎn)品，從宏觀層面來避免一場潛在的金融隱患，其意義遠超于“頭痛醫(yī)頭腳疼醫(yī)腳”地在股市打轉(zhuǎn)，而且對肖鋼而言治理影子銀行更易于執(zhí)行和更拿手。

從這次券商創(chuàng)新大會的情形來看，證監(jiān)會對目前券商的資管業(yè)務(wù)“創(chuàng)新”確實持保留意見，而且明確提出：“創(chuàng)新必須與風控合規(guī)動態(tài)均衡；監(jiān)管工作必須跟上創(chuàng)新步伐”，而且對券商創(chuàng)新設(shè)定了明確的前提條件：“在守住不存在普遍持續(xù)違規(guī)和風險不外溢兩條底線的前提下，監(jiān)管要最大限度支持創(chuàng)新。”這與筆者建議的合規(guī)創(chuàng)新理念不謀而合，看來證監(jiān)會真的要在這方面動手了。從這個角度來看，肖鋼缺席券商創(chuàng)新大會似乎也在情理之中，如果他去了繼續(xù)發(fā)表“龐氏騙局”和強化監(jiān)管的觀點，券商的信心自然會被打擊，如果他去了發(fā)表一通與自己觀點相悖的“創(chuàng)新”說辭，有“搬起石頭砸自己腳”的嫌疑，他的缺席或許是對過去券商“創(chuàng)新”的一種寬恕，但創(chuàng)新的“五條共識”里面肯定滲透了他對券商風控和監(jiān)管的態(tài)度，證監(jiān)會將會過問券商的資金池業(yè)務(wù)，似乎金融監(jiān)管的各個部門都動起來了，但目前仍局限于分業(yè)監(jiān)管，各管各的很容易留出死角和灰色地帶。

當務(wù)之急，我們的金融監(jiān)管框架需要盡快改革，需要打通各部門之間的監(jiān)管通道，“一行三會”共享監(jiān)管信息，形成金融監(jiān)管合圍之勢；同時，監(jiān)管部門必須及時提高自身的監(jiān)管能力和完善監(jiān)管框架，“魔高一尺道高一丈”，尤其在金融機構(gòu)混業(yè)化發(fā)展的趨勢下，金融控股集團的業(yè)務(wù)涉及多個金融領(lǐng)域，業(yè)務(wù)遍及多個國家和地區(qū)，金融風險變得更加分散和難以監(jiān)控，傳統(tǒng)的分業(yè)監(jiān)管體制很難再對金融集團的總體風險進行有效監(jiān)管，如果我們繼續(xù)沿用分業(yè)監(jiān)管，除了覆蓋不足，各種交叉性的金融理財產(chǎn)品會讓金融系統(tǒng)性風險進一步擴散，這不利于中國的金融安全，建立統(tǒng)一、協(xié)調(diào)的金融混業(yè)監(jiān)管機制迫在眉睫。