每經編輯｜每經記者 徐超 發自浙江    

每經記者 徐超 發自浙江

一起8年前的經濟糾紛，直到今天仍然懸而未決，直至鬧上法庭。

有別于常人的慣性思維，這起糾紛的債權人（即原告），是金華當地的一家企業，而被告（即債務人），則是建行金華經濟開發區支行。這起經濟糾紛牽涉金額為4650余萬元，為此，企業向法院提出申請，查封建行的辦公大樓做財產保全處理。

昨天，原告方金華科技園開發有限公司的代表方及委托律師，向《每日經濟新聞》記者出示了法院查封建行房產的民事裁定書，涉及建行和企業8年前的一起租賃糾紛和一起借貸糾紛。

建行方面則通過浙江省分行發布了聲明表示，一切通過法律途徑解決，但只字未提借款一事。

建行相關房產被“查封”

根據浙江省工商局的企業登記信息顯示，原告方金華科技園開發有限公司成立于1996年5月9日，注冊資本2000萬，經營范圍涉及高新技術產業開發，電子工程、信息工程研究，技術服務、咨詢、信息服務、房地產開發(憑資質)、物業管理(憑資質)等。而被告方為建設銀行金華經濟開發區支行。

原告方委托律師、浙江澤鑒律師事務所朱小燕律師提供的法院民事裁定書顯示，今年11月8日，原告金華科技園公司就訴建行租賃合同糾紛一案，向金華婺城區法院提出申請，要求查封金華建行經濟開發區支行所有的位于金華市區的信華大樓房產，保全價值16714200元。法院于當天作出（2012）金婺民初字第2725號民事裁定書，認定原告“提出的申請符合法律規定”，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第九十九條、第一百四十條第一款第（四）項之規定，“查封被告中國建設銀行股份有限公司金華經濟開發區支行所有的位于金華市區信華大樓的房產，保全價值16714200元。”

也就在同一天，還是科技園公司作為原告，訴建行借貸糾紛一案，同樣向金華婺城區法院提出查封金華建行開發區支行位于金華市區信華大樓的房產的申請，保全價值2982萬元。法院也在當天支持了原告方的申請，查封了建行的房產，保全價值2982萬元。

朱小燕律師告訴 《每日經濟新聞》記者，法院目前對建行房產的“查封”，做的是財產保全處理，并非大眾理解的貼封條。記者也在現場看到，位于信華大樓的建行經濟開發區支行仍處于正常營業狀態。

記者從法院獲悉，12月27日將開庭審理企業訴建行租賃糾紛一案，2013年1月將開庭審理企業訴建行借貸糾紛一案。

企業出具建行8年前借款合同

銀行欠債被企業告上法庭，且已是拖欠8年之久的陳年舊賬，名下辦公大樓還被法院查封做了財產保全處理。此事上周在微博上率先披露后，引起社會關注。

12月14日，建行浙江省分行發布 《建行金華經濟開發區支行營業正常，經濟糾紛正通過法律途徑解決》的聲明，稱“目前建行金華經濟開發區支行營業正常，并未查封，只因金華經濟開發區支行曾與金華科技園開發有限公司房屋租賃發生經濟糾紛，金華婺城區法院進行了財產保全。”

對于經濟糾紛，建行浙江省分行的解釋是：“真實的情況是2004年6月11日建行金華開發區支行曾與金華科技園開發有限公司商量租賃該公司所屬工業廠房科技園2號樓，并委托金華科技園開發公司裝潢。2004年6月15日，金華市高新技術產業園區管委會以金高新(2004)4號文緊急通知金華科技園開發有限公司，不能將其危房并有特定用途的工業廠房改變用途用于出租，7月底建行金華開發區支行得知后告知金華科技園開發有限公司，應停止裝修。此時，金華科技園開發有限公司已發生大量工程款，材料款約900萬元。

事后，經金華市政府牽頭多次協商，就損失一事雙方未能達成一致意見。目前，正通過司法途徑解決。”

不過，建行的這份官方聲明，并未提及借貸糾紛一事。昨天，朱小燕向《每日經濟新聞》記者出示了8年前建行和企業間關于借款的合同及協議書。

記者看到，這份簽訂于2004年6月11日的協議書上，甲方為金華科技園開發有限公司，乙方為建設銀行金華經濟開發區支行。協議書中寫到，“因設立‘政府行政服務中心’的需要，乙方受托承租甲方的金華市科技園2號樓，并對其進行裝潢改造。”雙方約定，裝潢改造費用共計1500萬元，且“為方便核算，嚴格控制資金，甲方應在乙方指定銀行開立專用賬戶，僅用于支付該項目的裝潢工程費用核算。”也就在2004年6月11日這一天，企業和銀行簽訂了借款合同，約定銀行因“政府行政服務中心”裝修需要，向企業申請借款，借款為“專款專用裝修用款”，金額為1500萬元，期限為 “2004年6月11日至2007年6月10日”。

借款合同上還注明，“借款利率按人民銀行同檔次基準利率執行，按實際使用天數計算。該專用款產生的一切利息費用均由乙方（中國建設銀行金華經濟開發區支行）承擔”。

當時，建行方面在協議書和借款合同上簽字的，是時任建行金華經濟開發區支行行長的周兆輝。《每日經濟新聞》記者致電周兆輝，他表示：“人在外地，且當時簽字是職務行為，和個人無關，暫時沒有更多可以說的。”

銀行借錢裝修行政服務中心

企業委托律師朱小燕和企業方不愿透露姓名的代表人告訴《每日經濟新聞》記者，金華科技園公司最開始是金華科技開發區的企業，后獨立出來，并買下了科技園內的2號廠房及邊上裙樓，占地面積約90多畝，出租給其他公司辦公，2004年時年租金收入有300多萬元。

朱小燕和企業方表示，當時，當地政府搞一個行政服務中心，把各個辦事窗口安置在一起方便辦事，但政府沒錢，選擇銀行出面操作，把辦公場所免費提供給各個機關。作為回報，銀行可在里面設置一個窗口，政府機關的賬戶都放在銀行。

當時，基本上定下是建行，建行便找到科技園公司，希望租下2號廠房，裝修后提供給各個機關。因金華建行沒有裝修款這個名目，不方便走賬，便由企業墊付裝修款，約定為銀行借款，因此，錢要打到建行指定的銀行開立賬戶。

但后來，政府取消了這個項目，銀行也選擇退出。而此時，企業提前清退租賃單位已花了1000多萬元安置費，還和建行簽訂了租賃合同。

記者從企業提供的裝修專用賬戶支出情況看到，共數十筆支出均由建行金華經濟開發區支行的相關負責人簽字同意，費用總計為1501.5萬余元。其中，費用較大的幾筆為“中天建設334萬元”“金華一建安裝公司165萬元”和“永康佳匯裝飾工程175萬元”。

朱小燕告訴 《每日經濟新聞》記者，建行表面上不承認此事，私底下一直承諾會和企業商量解決，但始終不見行動。當年約定的租賃費用和已借出的裝修費用，8年累計下來，就是現在企業上訴主張的4650余萬元。對于建行聲明中所稱的“危房”，企業也向記者出示了當年的工程評估報告，力證廠房為合格建筑。

《每日經濟新聞》記者找到建行金華經濟開發區支行，其徐姓行長面對借款合同，表示自己從來不知情，也是第一次看到，建議向建行金華分行了解。而建行金華分行具體負責此事的辦公室副主任張世兵始終未接電話，辦公室房門緊閉。

最后，記者聯系上建行浙江省分行公共關系和企業文化部總經理屠耕夫，對方表示，建行的態度仍然以之前的聲明為準，經濟糾紛還是通過法律途徑來解決。而對于企業方關于經濟糾紛起因的說法，建行方面并沒有做出回答。

“訂悅2013”—— 《每日經濟新聞》大征訂活動，訂報有禮。http://www.0800000601.com/corp/2013dingyue/index.html