葉檀：“前員工”涉嫌欺詐 銀行怎能免責？

每經評論員 葉檀

不規范理財產品已經陷入高風險區域。

先是華夏銀行，而后是工商銀行。華夏銀行理財產品事件比 “龐氏騙局”更惡劣，發行該產品的公司明知無法兌付卻欺詐發行。

工行金華商城支行理財產品事件后，工行金華分行明確表示，三路口村投資者的“相關資金沒有在我行做過理財”。而此前華夏銀行總行曾發表聲明稱：“該產品是由嘉定支行前員工濮某私自代銷，目前該員工已離職，公安機關已介入調查。

有專家因此強調 “影子銀行”與理財產品的風險，認為這是“龐氏騙局”的冰山一角。這是美化了這兩樁案例，兩家銀行的產品均非兩家銀行所發行的規范產品，而是以欺詐的手段騙取資金，涉事的員工均已離職。尤其是工行前員工所做的產品，明明白白是一起銀行員工利用特殊身份的詐騙事件，任何理財產品的風險都敵不過騙子的風險，該案件已經超出了金融風險的理解范疇，而是根本的社會信用風險。

今年7月29日，三路口村村民在工行金華商城支行的800萬元理財產品到期，年化利率10%。但當時，商城支行相關負責人要求該村的投資者再做一年理財。8月1日，這些村民又追加了400萬元（其中100萬元系鈕華向一位村民私人所借）。8月10日，1100萬元資金中的800萬元被打回投資者賬戶。余下的300萬元資金，加上此前所借的100萬元，卻到了鈕華的私人賬戶。之后投資者向銀行詢問此事，卻得知鈕華已被金華市武義公安局刑事拘留。

根據目前財新網等媒體報道，華夏事件涉及“飛單”。銀行發生“飛單”事件，說明該行的內部風控管理讓人擔憂。因為銀行員工離職要求豁免，更是霸王式的做法。須知，銷售產品時銀行員工、客戶經理的身份仍然存在。

根據律師的說法，如果華夏銀行代銷私募產品違法，即合同無效，依據《民法通則》第六十七條，代理人知道被委托代理的事項違法仍然進行代理活動的，或者被代理人知道代理人的代理行為違法不表示反對的，由被代理人和代理人負連帶責任。依此法條，華夏銀行應承擔連帶責任，而后向發行產品方或者銷售方主張自身權利。當然，在此案中，投資者未認清楚風險冒然簽署合約同樣應負注意責任，但銀行方絕不能就此免責，否則將來一旦出現風控不嚴，只要把涉事員工掃地出門即可。如此一來，還有哪家銀行會注意風控？誠信銀行的信用溢價又從何而來？

事件正在向好的方面發展。12月3日晚上8點，在投資者見面會上，華夏銀行總行一位李姓副行長表示：“目前此事件受到上海市金融辦和上海市銀監局等多個部門的關注，公安部門正在調查中，希望投資者能多給一點時間，公安部門調查清楚后，華夏銀行會和投資者共同面對，拿出合理處置方案。”華夏銀行相關人士表示，華夏銀行在管理上確有疏忽。這是銀行從霸王回歸常人的一步。

工行的事件不同，前員工誘騙購買，將錢打入自己的賬戶，而后離職，顯然是典型的欺詐。銀行同樣不能免責，首先代銷產品時嫌疑人仍然是銀行的客戶經理，其次，客戶的資金到了前業務經理的賬上，銀行內部的風控不得不讓人質疑。

銀行理財產品風險受到空前重視。中行董事長肖鋼在《中國日報》發表英文署名文章，呼吁加強“影子銀行”的監管。他認為，目前銀行發行的“資金池”運作的理財產品，本質上是 “龐氏騙局”，“在一定的條件下，投資者一旦失去信心并減少他們的購買或退出理財產品，這樣的擊鼓傳花便會停止。”

這是銀行理財產品投資結構、產品風險失控所造成的產品系統性風險；另一個更重要的風險，就是銀行內部風控不嚴、管理不到位造成的欺詐現象。以往，銀行ATM機失靈，多取錢者受嚴懲；而后，銀行“紙黃金”產品出現設計漏洞，由獲利者吐出利益，銀行的霸王架勢受到制度的支持。

而現在，理財產品欺詐涉及到銀行更深層次的管理，涉及到千家萬戶追求低風險的投資人的血汗，銀行豈能不顧法律延續霸王作風一推了之？這不是銀行在刮骨療毒，而是銀行離風險失控更近了一步。讓我們靜待處理結果，相信法律與監管尚存公正。

“訂悅2013”—— 《每日經濟新聞》大征訂活動，訂報有禮。http://www.0800000601.com/corp/2013dingyue/index.html