限售股解禁后，不管其持有人在什么價位上減持，也不管是通過集合競價方式還是大宗交易系統(tǒng)，其實都無可厚非。但是，如果持有人對限售股的減持作出過相關(guān)承諾，最終卻沒有切實地履行，或者在承諾中隱藏著貓膩，顯然另當(dāng)別論。

拿華聯(lián)股份來說，今年7月19日，華聯(lián)股份大股東華聯(lián)集團(tuán)持股全部解禁。當(dāng)天，上市公司發(fā)布的《關(guān)于解除股份限售的提示性公告》（下稱《公告》）提醒投資者，華聯(lián)集團(tuán)暫時沒有計劃在解除限售后六個月內(nèi)通過深交所競價交易系統(tǒng)出售5%及以上股份的意圖及減持計劃，且承諾如計劃未來通過深交所競價交易系統(tǒng)出售所持公司解除限售流通股，并于第一筆減持起六個月內(nèi)減持?jǐn)?shù)量達(dá)到5%及以上的，華聯(lián)集團(tuán)將于第一次減持前兩個交易日內(nèi)通過上市公司對外披露減持提示性公告。

從《公告》來看，顯然大股東不會大舉減持股份，即使欲減持，也會提前再發(fā)布公告。因此，這份公告猶如給華聯(lián)股份的投資者吃了顆“定心丸”。但在9月21日，華聯(lián)集團(tuán)即通過大宗交易系統(tǒng)減持5306.21萬股，占華聯(lián)股份總股本的4.95%。如果華聯(lián)集團(tuán)再多減持到54萬股，占比將達(dá)到5%。嚴(yán)格對照《公告》，華聯(lián)集團(tuán)似乎并沒有違背當(dāng)初的“處置意圖”。然而，《公告》中隱藏著的“狐貍尾巴”亦暴露無遺。

《公告》中強(qiáng)調(diào)的是通過深交所的競價交易系統(tǒng)，而后來其減持通道卻是大宗交易系統(tǒng)，兩者“風(fēng)馬牛不相及”，當(dāng)然也談不上違反《公告》，更何況，其減持股份比例還沒有達(dá)到5%的觸發(fā)點。

但是，上市公司聲稱《公告》沒有“虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏”，這顯然是站不住腳的。其一，大小非減持通過集中競價方式或大宗交易系統(tǒng)，既然是“提示性公告”，就應(yīng)該將兩種方式都注明清楚。華聯(lián)股份顧此失彼，大股東采取的正是沒有“提示”的方式，只能說明《公告》中存在“陷阱”。其二，按照上市公司的《公告》，即使大股東通過大宗交易系統(tǒng)減持超過5%的股份，或者集中競價方式與大宗交易系統(tǒng)均減持4%的股份，都無須提前廣而告之。

毫無疑問，華聯(lián)股份的減持公告存在一定的誤導(dǎo)性，也是對信息披露“真實、準(zhǔn)確和完整”要求的挑戰(zhàn)。上市公司在明知集中競價與大宗交易的區(qū)別的情況下，出臺了一份有誤導(dǎo)投資者嫌疑的《公告》，這種行為應(yīng)該引起監(jiān)管部門的密切關(guān)注。事實上，按照大股東的減持方式，此前所作出的承諾亦形同虛設(shè)。

上市公司或其大股東的承諾本是一樁非常嚴(yán)肅的事情，言必行，行必果，又豈能將承諾當(dāng)成兒戲？如此，上市公司的誠信何在？中國資本市場的誠信何在？

鑒于此，我們更應(yīng)該向那些誠信經(jīng)營、堅守承諾的上市公司致敬。汶川大地震發(fā)生時，處于震中地區(qū)的岷江水電損失慘重。岷江水電公告顯示，以賬面價值為基礎(chǔ)，地震造成直接經(jīng)濟(jì)損失預(yù)計為26883萬元 （未包括間接損失）。急需資金進(jìn)行災(zāi)后重建的岷江水電，為了履行當(dāng)初的股改承諾，決定向全體股東按每10股派發(fā)現(xiàn)金紅利1.40元 （含稅），共派發(fā)現(xiàn)金紅利7058萬元。

如何真誠地對待投資者，如何履行好承諾，這是所有上市公司以及大股東應(yīng)該反思的問題。