每經編輯｜每經記者 任世磊 發自武漢    

每經記者 任世磊 發自武漢

曾經的中國民企500強企業，如今卻因典當業務涉嫌非法經營身陷囹圄，這也使得民間借貸再次引發關注。

日前（3月26日），黃石市中級人民法院公開審理了一起典當業務涉嫌非法經營罪的案件。被告方是曾經在湖北盛極一時的地方民企——湖北聯誼實業集團有限公司 （以下簡稱聯誼有限公司）。

該公司1994年10月在湖北孝感創建，從一家注冊資本200萬元的物資公司起家，經營涉足金屬礦石、化工原料、通信器材、煤炭及廢鋼收購和銷售等領域。2010年，聯誼有限公司入選中國民營企業500強名單，當年營業收入總額接近58.8億元。

根據黃石市檢察院指控，聯誼有限公司違法向不特定對象高利發放貸款19.2億多元，同時利用銀行信貸高利發放貸款5482.9多萬元，涉嫌構成非法經營罪和高利轉貸罪。

《每日經濟新聞》記者也了解到，聯誼有限公司案發前資產總值超過16億元，到如今，在銀行尚有超過2億元的貸款未歸還。而包括公司董事長高宏震在內的8名高管正等待最終的審判結果。

前身：放貸金額接近20億元

事情的起因還要追溯到2007年。

根據黃石市檢察院起訴書，2007年上半年，聯誼有限公司因主營業務（鋼材貿易）利潤下滑，集團法人代表、董事長高宏震想開展新的業務。在集團財物高管李某的介紹下，董事長高宏震得知武漢雪正投資有限公司（以下簡稱雪正公司）通過湖北民生典當有限公司 （以下簡稱民生典當）從事放貸業務，且生意相當不錯，高宏震動了心，馬上著手籌備。

但由于缺乏相關經驗，聯誼有限公司采取了和民生典當合作的方式開展放貸業務。2007年7月3日，高宏震指派高洪旭代表下屬的武漢市武物儲運有限公司與雪正公司下屬的民生典當簽訂合作協議。

同年8月1日，高宏震又指派詹奎以個人名義與民生典當簽訂承包經營民生典當事業發展部的協議，聯誼有限公司作為第三方提供擔保。雙方約定，如果是聯誼招攬的業務，聯誼和雪正按照4:6分成，如果業務是由雪正公司拉來的，聯誼和雪正按照2：8分成。

之后由于雙方的合作產生矛盾，聯誼有限公司最終選擇了單獨成立公司開展放貸業務。2009年元月，以2007年7月相繼成立的武漢鍇景工貿有限公司 （以下簡稱鍇景工貿）和湖北誼信永和投資有限公司（以下簡稱誼信永和）作為法人股東控股成立了湖北融泰典當有限公司（以下簡稱融泰典當）。

根據檢方指控，2007年10月至2009年5月，聯誼有限公司與雪正公司合作，利用民生典當行印章及格式合同，共向17家公司和企業發放貸款，累計放貸金額達2.5億元，以3.6%～6%的月利率共同獲利1832余萬元。2008年3月至2010年12月間，聯誼有限公司又先后利用民生典當和融泰典當印章及合同，向55家公司和企業放貸，累計金額達17.3億余元，以2.4%～6%的月利率收取利息6401余萬元。

《每日經濟新聞》記者在庭審現場也注意到，對于上述放貸業務的筆數及金額，原告、被告雙方均無異議。

涉嫌非法經營和高利轉貸罪

記者注意到，黃石市檢察院對聯誼有限公司的指控主要集中在非法經營罪和高利轉貸罪兩個方面。根據檢方指控，聯誼有限公司以下屬子公司聯誼永和融泰典當為工具，進行非法放貸活動。此外，在上述17.3億元的放貸金額中，有5482多萬元是銀行信貸資金，該部分利息收入為131.8萬余元。

根據央行的基準利率，銀行的年貸款利率最高不超過6%，若按照典當行2.8%的月息計算，則相當于年息33.6%。而若按照4%的月息計算，則年息高達48%，是銀行年利率的8倍。檢方認為，聯誼有限公司的放貸行為構成高利轉貸。

檢方還認為，聯誼有限公司違反國家規定，未經中國銀行業監督管理委員會批準，從事非法金融業務，觸犯相關法律規定，因其高利轉貸屬競合行為，應當以非法經營罪一并追究刑事責任。

記者了解到，2010年8月27日，因涉嫌高利轉貸罪、非法經營罪，高宏震被黃石市公安局監視居住，此后，2011年9月30日經黃石市人民檢察院批準，并由黃石市公安局執行逮捕。

《每日經濟新聞》記者另外獲悉，在案發前，高宏震就已經償還了超過10億元的銀行貸款。而根據當日庭審現場檢方說法，聯誼有限公司仍在銀行有超過2億元的貸款未歸還。

律師：寬容對待民間借貸

對于檢方的上述指控，聯誼有限公司辯護律師湖北立豐律師事務所汪少鵬律師、吳畏律師在庭審現場進行了無罪辯護。

上述辯護律師認為，“聯誼有限公司并未參與典當業務，更未參與所謂的違法放貸。”“起訴書所指控的所有業務的行為主體，均分別為獨立企業法人民生典當和融泰典當，其行為性質均為合法的典當業務，而不是非法發放貸款。”

而對于高利轉貸罪的指控，上述辯護律師認為，對于銀行的信貸資金，多年來聯誼集團從來沒有套取銀行信貸資金從事非法經營的主觀動機。

值得一提的是，在庭審現場，被告方辯護律師呼吁寬容對待民間借貸行為。

《每日經濟新聞》記者也了解到，此案也獲得了法律界專家的關注。樊崇義、陳興良、張保生、趙秉志、施天濤、陳瑞華等多位知名法學教授共同出具了一份專家法律意見書。在該意見書中，上述專家亦認為，“本案的典當業務行為不能認定為非法經營罪”。而“《起訴書》指控聯誼有限公司高利轉貸不能成立，更不可能構成高利轉貸罪”。

當日在庭審現場，包括高宏震在內的8名聯誼有限公司高管均出庭接受了審判。但法庭經過長達11個小時的庭審之后，并未當庭宣判。