曹中銘 首次上會被否后重新上會的并不少見，但帶“病”強行闖關的卻不多見。2月8日上會審核的冠華股份，因為前后兩份招股說明書披露的信息出現不一致現象，并且涉嫌違規，屬于明顯的帶“病”闖關。 2010年6月23日，冠華股份首次上會，因為經營模式發生重大變化且其后經營時間較短，無法判斷公司持續盈利能力等主要問題，并且與《首次公開發行股票并上市管理辦法》的相關規定不符，被證監會發審委擋在資本市場的大門之外。實際上，凌薏投資等10家股東的突擊入股問題，同樣是其被否的不可忽視的因素。 但在當年的招股說明書中，對于突擊入股的凌薏投資、宏頌不銹鋼等公司，是否與發行人、實際控制人、董事和高管存在重大關聯關系等問題，卻均被“不存在”一筆帶過。而今年2月3日披露的招股說明書則顯示，凌薏投資、宏頌不銹鋼等當年參與增資的公司均與發行人、實際控制人、董事和高管存在重大關聯關系。如果本次披露的信息屬實，那么就說明2010年的招股說明書存在重大虛假記載，也就意味著冠華股份信披存在嚴重違規行為。 根據《首次公開發行股票并上市管理辦法》的規定，上述行為除依照《證券法》的有關規定處罰外，證監會將終止審核并在36個月內不受理發行人的股票發行申請。然而，僅僅19個月之后，冠華股份重新燃起上市的夢想，再次向資本市場發起“沖擊”，這同樣屬于重大違規行為。 明明存在關聯關系，發行人非要說“不”，無論是屬于有意而為之，還是發行人故意隱瞞事實真相，保薦機構都難辭其咎。作為冠華股份首次上會的保薦人，愛建證券顯然沒有履行好“勤勉盡責，盡職推薦發行人證券發行上市”的職責。二次上會的保薦人海通證券，在36個月的不受理期內，竟然推薦冠華股份上市，不論是沒有做好“盡職調查”還是未能“勤勉盡責”，其都負有不可推卸的責任。 新股發行制度歷經兩輪改革，“三高”發行之所以泛濫成災，除了制度上存在缺陷之外，保薦機構的“為虎作倀”不容忽視。不僅如此，為了從市場中竊取更多的利益，保薦機構與發行人同穿一條“褲子”，為發行人包裝粉飾，協助發行人蒙混過關的現象比比皆是。在這一切的背后，“利益”被保薦機構置于高高在上的首要地位。 只為自身的利益，而漠視投資者以及整個資本市場的利益，保薦機構的自私自利行為早已招致市場的廣泛詬病。近幾年來新股頻頻出現的業績快速甚至是大幅“變臉”現象，并不是偶然的，而是保薦機構不作為甚至是亂作為的畸形產物。因此，對于那些一切只向“錢”看，而不認真履行職責的保薦機構及保代，對其從重從嚴進行處罰是不可或缺的手段。冠華股份的兩任保薦人，其違規行為應視作“情節嚴重”處理，監管部門應該“暫停其保薦機構資格6個月”以示處罰。 保薦制實施以來，雖然在新股發行中起到了一定的作用，但暴露出的問題同樣不少。盡管其中不乏制度設計上的原因，但對于違規行為的處罰過輕更值得關注。治亂須用重典，在完善制度建設的基礎上，對于違規保薦機構與保代的嚴管重罰理應成為第一選擇。