曹中銘

最近，昆明市人民檢察院的一紙抗訴，使備受詬病的綠大地案再次充滿懸疑。檢方認(rèn)為，綠大地欺詐發(fā)行案一審判決確有錯(cuò)誤，原審法院對(duì)欺詐發(fā)行股票罪部分量刑偏輕，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告單位及各被告人違規(guī)披露重要信息罪，且原審審級(jí)違法。實(shí)際上，一審判決中“量刑偏輕”以及“忽略”了虛假信息披露問題，早就引起了市場(chǎng)的廣泛質(zhì)疑。此次昆明檢方“舊事重提”，無(wú)疑是抓住了該案的癥結(jié)。

去年12月2日，相關(guān)法院作出的一審判決顯示，*ST大地犯欺詐發(fā)行股票罪，判處罰金人民幣400萬(wàn)元；公司原董事長(zhǎng)何學(xué)葵、原財(cái)務(wù)總監(jiān)蔣凱西等均是一“緩”了之。結(jié)果一出，市場(chǎng)一片嘩然。“鼓勵(lì)造假上市”、“欺詐上市沒有成本”等爭(zhēng)議聲不絕于耳。而且，對(duì)綠大地罰款400萬(wàn)元，“板子”并非只打在造假者身上，廣大中小投資者同樣要為造假者埋單，這顯然是不公平的。

證監(jiān)會(huì)在經(jīng)過(guò)調(diào)查之后認(rèn)定，綠大地欺詐上市案是“一起典型的上市公司欺詐發(fā)行案件，案情重大、性質(zhì)極為惡劣”。但就是這起“性質(zhì)極為惡劣”的案件，卻被地方法院在一審中輕描淡寫地一筆帶過(guò)。因此，昆明檢方此次挺身而出進(jìn)行抗訴，也在情理之中。

綠大地案不僅典型，更是A股市場(chǎng)的一大樣本。其一，為了達(dá)到上市“圈錢”的目的，不惜包裝造假。上市前連續(xù)三年虧損的綠大地根本不具備掛牌的任何條件，但在經(jīng)過(guò)一系列的包裝之后，便萬(wàn)事俱備了，這與某些企業(yè)通過(guò)包裝粉飾的行為如出一轍。事實(shí)上，通過(guò)包裝粉飾，繼而登陸資本市場(chǎng)的上市公司不在少數(shù)，看看那些業(yè)績(jī)快速甚至是大幅 “變臉”的公司便可窺探出其中的“貓膩”。

其二，充斥著地方保護(hù)主義的色彩。A股市場(chǎng)中充斥著地方保護(hù)主義早已不是什么新聞，為了避免業(yè)績(jī)連年下降的公司“被摘牌”，地方相關(guān)部門的補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)等“紅包”大行其道。據(jù)報(bào)道，綠大地案發(fā)后，上市公司向上級(jí)求援、地方行業(yè)管理部門的求情以及地方領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)京為綠大地說(shuō)情等忙得不亦樂乎。對(duì)于深陷違法犯罪泥潭的綠大地，地方保護(hù)可謂無(wú)處不在。

其三，違規(guī)成本低。違規(guī)成本低已成A股市場(chǎng)的一大“特色”，沒有絲毫威懾力的隔靴搔癢式處罰，絲毫達(dá)不到嚴(yán)懲違規(guī)者，警示后來(lái)者的目的。綠大地案中，同時(shí)將“板子”也打到投資者身上的區(qū)區(qū)400萬(wàn)元罰款，對(duì)于其3.46億元的“圈錢”額度而言，可以忽略不計(jì)。更何況，所有的責(zé)任人員都免除了牢獄之災(zāi)。

其四，中介機(jī)構(gòu)未能勤勉盡責(zé)，發(fā)審機(jī)構(gòu)未能把好最后一道關(guān)口。如今的中介機(jī)構(gòu)，早就將職責(zé)拋到九霄云外，取而代之的是奉行“利益至上”的原則，有“奶”便是“娘”。其實(shí)，在綠大地案中，只要保薦機(jī)構(gòu)、保代以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所的相關(guān)人員認(rèn)真履行自己的職責(zé)，綠大地的悲劇并非不可避免。然而，不該發(fā)生的還是發(fā)生了。綠大地能夠通過(guò)發(fā)審委委員的 “法眼”，發(fā)審委同樣難辭其咎。

其五，金蟬脫殼。事情敗露后，想方設(shè)法盡早脫身已成為違規(guī)者的不二“法寶”，何學(xué)葵同樣如此，其與云投集團(tuán)簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓 《意向協(xié)議書》便是最好的證明。即使協(xié)議履行后何學(xué)葵退居二股東的位置，但“跑了和尚卻跑不了廟”。

無(wú)論昆明檢方的抗訴是出于職責(zé)的自覺行為，還是因?yàn)檩浾搲毫ο碌牟坏靡讯鵀橹覀兌紤?yīng)該向其表示敬意。但對(duì)于綠大地案中的違規(guī)者（包括何學(xué)葵等責(zé)任人員以及中介機(jī)構(gòu)的相關(guān)人員），對(duì)其實(shí)施嚴(yán)懲才是應(yīng)有之義。