黃湘源

        11月1日正式啟動的新股發(fā)行體制第二階段改革，沒有給市場帶來所謂的“合理定價、科學(xué)定價”，反而迎來了創(chuàng)紀(jì)錄的發(fā)行市盈率新高。沃森生物和搜于特分別以133.8倍和113.64倍的發(fā)行市盈率，打破了創(chuàng)業(yè)板和中小板的最高紀(jì)錄。

        修訂后的《證券發(fā)行與承銷管理辦法》在推出“搖號制度”、“擴大詢價對象范圍”等所謂新舉措時，盡管口頭上也聲稱旨在推動合理定價、科學(xué)定價，抑制發(fā)行人的高價籌資行為，有效降低新股過高定價發(fā)行的風(fēng)險。其實，其思維邏輯一開始就是很奇怪的。按照證監(jiān)會發(fā)言人的說法，允許主承銷商自主選擇投資者進行配售，這樣承銷商就必須滿足發(fā)行人和投資人雙方的要求，可以為發(fā)行人提供相比較而言長期的、高素質(zhì)的股東群體。而大幅增加單個詢價機構(gòu)獲配股份數(shù)量，則由于相應(yīng)的資金會大幅增加，加大了定價者的責(zé)任，有利于促進報價更加審慎和真實。實際上，這不僅沒有觸動發(fā)行人、承銷商和詢價機構(gòu)的利益鏈，反而還增加了主承銷商的權(quán)利，讓他們可以順著自己的意愿為其利益同盟引進適當(dāng)?shù)暮献骰锇椤Ｖ劣谂涫鄯蓊~的相對集中，更是以加大利益輸送分量誘餌，引誘搖號中簽者承擔(dān)高價認(rèn)購風(fēng)險。也就是說，新股發(fā)行體制盡管一直嚷嚷著在改革，可是，改來改去，本質(zhì)上不過就是利益集團怎么有利，就怎么順著他們的意志改罷了。

        事情不幸而被批評者言中。事實上，以打破了發(fā)行市盈率紀(jì)錄的沃森生物為例，盡管其集最高發(fā)行市盈率、次高A股發(fā)行價以及高達4.73倍的超募比例于一身，但其《招股說明書》還是未能免俗，而是跟其他帶病發(fā)行的創(chuàng)業(yè)板上市公司一樣帶有著明顯的瑕疵特征。有報道指出，如果按照另一家上市公司也即它的競爭對手在《招股說明書》中所引用的數(shù)據(jù)測算，沃森生物該產(chǎn)品2009年市場占有率不到四分之一、僅為22.18%，與其在招股說明書中所稱的50.16%相去甚遠。然而，被所謂改革新舉措“加大了定價責(zé)任”的承銷券商和詢價機構(gòu)有沒有比別人更早或更及時地去發(fā)現(xiàn)問題，擠出水分，從而讓自己的報價“更加審慎和真實”呢？非但沒有，他們反而比誰都更熱衷于拿所謂市場占有率的“行業(yè)第一”忽悠投資者，也忽悠定價。沃森的發(fā)行市盈率新紀(jì)錄不就是這樣創(chuàng)造出來的嗎？

        沃森生物和搜于特發(fā)行市盈率的破紀(jì)錄，在新股發(fā)行體制第二階段改革一出臺之際，就狠狠地?fù)伭怂挥浂狻Ｋ嬖V人們：一不從根本上改革發(fā)行體制；二不打擊一二級市場互為呼應(yīng)的價格操縱；三不觸動盤根錯節(jié)無孔不入的發(fā)行腐敗，反而繼續(xù)把提高發(fā)行市盈率當(dāng)成教育投資者的手段，其結(jié)果必然是“言而無文，行之不遠”。

        資本市場的市場化，再怎么注重直接融資比例的提高和滿足成長性企業(yè)、尤其是中小企業(yè)的融資需求，也不等于一味遷就發(fā)行人和保薦承銷商的圈錢尋租貪欲，而對上市公司的欺詐發(fā)行行為“民不舉官不究”，更不等于容忍某些利益集團用提高發(fā)行市盈率的方法侵害投資者的合法權(quán)益。

        在筆者看來，任何嚴(yán)重傷害投資者利益的所謂改革，哪怕是市場化口號喊得再響，最終受到損害的不僅將是市場眼前的穩(wěn)定，更是關(guān)乎市場長遠發(fā)展前景的資源配置功能，尤其是融資功能的可持續(xù)性。



如需轉(zhuǎn)載請與《每日經(jīng)濟新聞》報社聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟新聞》報社授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或鏡像，違者必究。

聯(lián)系電話：021-60900099轉(zhuǎn)688

每經(jīng)訂報電話

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-83520159    成都：028-86516389    028-86740011    無錫：15152247316