黃湘源

        時下頗為吸引人們眼珠的兩場大戲，莫過于《阿凡達》和《孔子》。《阿凡達》和《孔子》在票房價值上是不是會有一比，可以讓時間去證明，但是，它們在思想理念上的沖撞，顯然并不是沒有意義的“關公戰秦瓊”。

        中金所剛剛公布的《股指期貨交易規則》，出人意料地取消了熔斷機制。這對于過分熱衷于強化A股和創業板交易盤中介入監管機制的滬深交易所，就像《阿凡達》和《孔子》的PK一樣，應該也是一個有意思的啟示。

        根據中金所此前所設計的相關交易規則，滬深300指數期貨合約在交易過程中，市場價格觸及前一交易日結算價的正負6％，并持續5分鐘，熔斷機制啟動。熔斷機制啟動后的連續5分鐘內，該合約買賣申報在熔斷價格區間內繼續撮合成交。5分鐘后，熔斷機制終止，漲跌停幅度生效。設置熔斷機制的目的，主要是想在某一合約達到漲跌停板前對投資者起到風險警示的作用。這跟目前在A股和創業板交易中普遍實行的盤中停牌機制，意義上是一樣的。

        中金所在新發布的  《交易規則》征求意見稿中稱，取消熔斷制度，是考慮到熔斷制度的復雜性、實施效果的不確定性和市場參與者的接受程度等因素。按照中金所的說法，股指期貨仿真交易推出之后，熔斷機制在實踐中發揮的作用并不大，不能起到制度設計者希望起到的風險警示作用。而且，在仿真交易出現的技術故障中，很大一部分是由于熔斷制度所引起的。中金所的說法也許說得比較含蓄，其實，如果說得再透徹一點，也就是說，在引入漲跌停板制度的條件下，熔斷機制不亞于畫蛇添足，多此一舉。

        盡管股指期貨的仿真交易由于信息透明程度不高，更多人也許不容易在對熔斷機制有更為直接的感性了解基礎上，對有無熔斷機制的利弊進行更為理性的比較，但是，對于A股和創業板的盤中停牌機制，大家都是感受到了非常直接的切膚之痛的。尤其是在深交所自創業板開板交易以來，盡管實施了比A股主板更為頻繁而嚴苛的臨時停牌機制，但是，這絲毫沒有影響到創業板的大炒特炒，而且，更沒有影響創業板的財富效應被源源不斷流入利益團體私囊之中。盡管在盤中停牌的過程中，或許幫助交易所發現了一兩個市場有異常交易表現的投機炒作分子，但是，如果以傷及無辜為代價換來微不足道的監管成果，未免得不償失。

        《證券法》第109條規定：因突發性事件而影響證券交易的正常進行時，證券交易所可以采取技術性停牌的措施。目前所指的異常交易雖然存在著某些疑似價格操縱的行為，但是，是不是屬于《證券法》所指“突發性事件”的范疇，或者說是不是已經嚴重到足以需要臨時予以盤中停牌的程度，顯然是值得商榷的。在筆者看來，如果僅僅是為了向投資者警示風險，現代技術可以提供更多可供選擇的辦法，完全可以避免那種過于興師動眾和勞民傷財的辦法。在這方面，中金所對于熔斷機制取舍的考量，比起停牌機制來，或許更明智一些。

        不過，熔斷機制也好，停牌機制也好，值得引起我們注意的并不僅僅是技術方面的可行性，而是監管思路上的方向性選擇。假如我們可以確認市場化是我們的最終方向，那么，最好的選擇顯然不應該是行政干預手段越來越多，而是市場的事情盡可能讓市場自己去處理。

        在中國股市終于進入股指期貨時代的今天，我們是不是也應該多想想，一個正在把市場機制還給市場的時代，還需要那么多行政干預嗎？



如需轉載請與《每日經濟新聞》聯系。未經《每日經濟新聞》授權，嚴禁轉載或鏡像，違者必究。

每經訂報電話

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-33203568    成都：028-86516389    028-86740011    無錫：15152247316