每經記者  謝曉萍  發自北京

        長達3年的專利維權歷程，對于天津溥瀛生物技術有限公司（以下簡稱溥瀛生物）的董事長于在林來說可謂漫長。2009年8月26日，北京市高級人民法院對國家知識產權局復審委與溥瀛生物雙方的專利行政訴訟案作出終審判決，維持北京市一中院的撤銷國家知識產權局復審委對溥瀛生物專利部分無效決定的判決。

        但事情還沒有結束。于在林對《每日經濟新聞》記者表示，自己只是取得了這場訴訟的階段性“勝利”，如果杭州九源基因工程有限公司（以下簡稱杭州九源）再次要求國家知識產權局復審委以其他理由提出專利無效的話，他所要面對的將是又一次法庭激辯和隨后煎熬般的漫長等待。

        于在林提到的杭州九源，正是華東醫藥集團的控股子公司。“專利無效制度原本是保護專利權人的合法權利，但現在卻反而成了那些沒有專利的企業打擊對手的暗器。”于在林認為，導致這種馬拉松式的專利侵權訴訟頻頻出現的“罪魁禍首”正是專利無效制度。

專利無效成利益博弈暗器

        于在林長年從事蛋白質表達研究。2006年2月，他的《對多種細胞具刺激增生作用的人血清白蛋白重組融合蛋白》發明專利獲得中國國家知識產權局的正式授權。同年8月16日，同時在中、美兩國申請的《長效的人干擾素類似物》發明專利也獲得中國國家知識產權局的正式授權。

        讓于在林意想不到的是，隨后的麻煩卻接踵而至。杭州九源一直在利用類似技術進行新藥開發，由于經費充足，他們開發的一種重組蛋白長效干擾素已走在于在林的前面，率先進入了臨床試驗研究I期階段，但他們手中并沒有獲得相關專利的授權。

        于是，杭州九源很快找到于在林商量專利授權許可的事宜，但他們只愿意為此支付數萬元的許可費用，并表示如果不答應，他們將向專利復審委員會申請這一專利無效。

        在于在林未同意的情況下，杭州九源隨即向專利復審委員會提出無效宣告請求，請求將《長效的人干擾素類似物》專利無效，理由是這種重組融合蛋白平臺已經是通用技術。

        于在林對此表示，專利無效本來是為了限制不該獲得申請的專利歸于無效，卻也使得合法有效的專利面臨著宣告無效的危險，而這場博弈的背后是巨大的市場利益。

        據于在林介紹，目前該公司研發的國家I類專利新藥如做成，每個新藥每年收益不少于上億元。而如果專利被宣布無效，意味著企業不但占不到市場份額，前期的研發也打了水漂。

        一家也曾遭遇類似專利無效訴訟的公司相關人士表示，專利無效是對手常常運用的低成本競爭策略，即要求同權利人專利共享。“曾經有一個廠家對我們說，你的專利就是一個古董花瓶，很值錢，你同我合作，給我一半這個古董價值還在，你還有一半；但是如果不同我共同擁有，我有能力把這個古董打碎，那它就一分錢不值。”該人士表示，一旦專利無效，就意味著該專利成為公知技術，任何一家企業都可以涉足該市場。

循環訴訟審理最長達11年

        專利維權的道路艱難而漫長。“我真搞不明白，既然法院判決我勝訴，為什么復審委還作出與法院判決相悖的決定，這種司法判決和行政部門決定不一致的情況下，究竟是誰說了算？”于在林說。

        一名從事知識產權審判的法官告訴記者，在專利侵權訴訟中，幾乎所有被告都會反訴原告的專利權無效；當專利復審委員會對無效申請作出答復后，不服的一方往往又會向法院提起訴訟，即專利無效訴訟。法院如認為專利復審委員會作出的決定錯誤，在判決中并不能直接判決一項專利權無效或者判決維持專利權有效，而只能指令專利復審委重新作出審查決定。但復審委在其審查決定被法院判決撤銷后，可通過別的理由及證據作出同上一個審查決定完全一致的新的審查決定。對此新決定當事人仍可起訴，而法院也可能再次撤銷該決定，然后，復審委仍可能根據前兩次審查決定中未使用的新理由和證據，第三次作出審查決定……這樣一來，就會形成一個循環的怪圈。

        事實上，周而復始的訴訟循環已成為目前專利維權中的普遍現象。記者在采訪調查中，專利權人均表示他們申請了很多專利，每年也按規定繳納專利費，但一旦遭到侵權后，維權卻變得異常艱難。

        北京華英瑞景機械設備有限公司副總經理陳兆志在接受《每日經濟新聞》采訪時表示，他通過6年研發的專利產品“節油器”，之后拿到河南白象集團正龍食品有限公司  （白象）推廣，并與白象簽訂了銷售試用合同。但白象不久就以產品不合格為由，要求拒絕繼續合作。“白象之后就仿造我的專利產品，將其安裝在生產線上，非法獲利數億元。”陳兆志表示，“我向白象提出私了，要求對方補償我50萬元，他們就向專利復審委員會提出了專利無效。”為了維權，陳兆志從2005年起先后起訴9家企業，但至今專利無效的訴訟一直沒有定案。

        《每日經濟新聞》隨后致電專利復審委員會，對方委婉地拒絕了記者的采訪。

        對此，大成律師事務所高級合伙律師江鋒濤表示，這樣的“馬拉松”訴訟在專利訴訟案件中并非罕見，國內曾有一起專利無效案件，專利復審委和兩級法院在9年內對同一專利分別做了3次審查，歷經9道程序，專利最終被宣告無效，而與之相關的侵權案件前后審理長達11年。“造成這種現狀的原因是多方面的，既有體制上的，又與法律法規不健全有關。”江鋒濤解釋到，盡管當事人可向法院起訴，但按照現行法律程序，法院只能裁決維持或撤銷專利復審委的決定，不能對專利權本身有效性作出判決。

爭議難題亟待破解

        伴隨著無效專利的爭議，圍繞無效專利制度改革的觀點博弈日漸熾烈。上述法官告訴記者，專利無效案件在本質上是平等主體的雙方當事人因專利權有效性發生的民事爭議，專利復審委員會處于居中裁決的地位。對不服復審委員會裁決提起的訴訟，按照現行法律的定性，不僅容易導致真正有爭議的雙方當事人在后續訴訟程序中的地位失衡，還導致復審委員會成為被告，疲于應訴。

        相關資料顯示，專利復審委員會作為一個副部級的國家行政機關，去年200多次被推上了法院的被告席。

        江鋒濤對此表示，實踐中專利復審委員會應訴的積極性并不高。盡管作為被告，但實際訴訟并不直接涉及專利復審委員會的利益，因此他們在舉證、參與庭審和辯論中通常都消極被動，而真正著急的是原告與第三人  （雙方為對專利權效力有爭議的當事人）。

        國家法官學院教授、最高人民法院知識產權庭原庭長蔣志培在接受《每日經濟新聞》采訪時表示，我國應當盡快在北京籌建設立知識產權上訴法院，改變目前無效司法審查的程序層次，整合知識產權審判資源。

        蔣志培認為，法院只設立“知識產權庭”使得司法復審投入嚴重不足。“所以應該賦予知識產權上訴法院能夠作出包括發回重新決定、改變錯誤復審決定等確權授權終局裁判的權力。”蔣志培表示，只有把實體判斷的最終裁決權交給法院，才能解決“循環訴訟”和“終審不終”的問題。

        “專利審核是一項技術性和專業性非常強的工作，對許多具有專利審判權的法院來說，將面臨著技術的挑戰。”據江鋒濤介紹，目前國內的許多具有專利審判的法院往往不具備專業的審查技術。對此，蔣志培表示，應該在各大法院增加知識產權技術調查官來彌補技術的缺失。

        江鋒濤還表示，在發達國家，專利申請都是由職業的專利代理人來完成的。但在我國，由于職業的專利代理人出現較晚、發展滯后，很多專利的申請都是由專利權人自己來完成。由于專利申請是一項復雜的工作，專利權人很難做到專業和完備，導致遺留下許多漏洞，不利于日后的維權。他認為，如果專利申請人通過經驗豐富的專利代理人來運作，可以減少日后許多不必要的麻煩。



如需轉載請與《每日經濟新聞》聯系。未經《每日經濟新聞》授權，嚴禁轉載或鏡像，違者必究。

每經訂報電話

北京：010-59604220  上海：021-61283003  深圳：0755-33203568  成都：028-86516389  028-86740011  無錫：15152247316