每經(jīng)評(píng)論員 杜恒峰

綜合媒體報(bào)道，近日，上海娃哈哈飲用水有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)娃哈哈上海水廠）推出“滬小娃”品牌桶裝水。該產(chǎn)品與此前其生產(chǎn)的娃哈哈桶裝水品類(lèi)一致，宣傳海報(bào)中還標(biāo)注“至真至純、同宗同源”。這一換標(biāo)舉動(dòng)的背后，實(shí)則是娃哈哈上海水廠與娃哈哈集團(tuán)的商標(biāo)使用權(quán)糾紛——娃哈哈上海水廠對(duì)娃哈哈商標(biāo)的使用權(quán)早已到期，而持有該商標(biāo)的娃哈哈集團(tuán)明確決定不再續(xù)期，無(wú)奈之下，娃哈哈上海水廠只能更換品牌標(biāo)識(shí)，繼續(xù)生產(chǎn)銷(xiāo)售桶裝水。

時(shí)間線可追溯至2024年7月：彼時(shí)，娃哈哈集團(tuán)要求娃哈哈上海水廠，將一次性桶裝水的銷(xiāo)售權(quán)轉(zhuǎn)讓給宏輝公司，而宏輝公司又是宗馥莉?qū)嶋H控制的宏勝集團(tuán)100%控股。幾乎同一時(shí)期，娃哈哈集團(tuán)又發(fā)函要求娃哈哈上海水廠停止使用娃哈哈商標(biāo)，后者雖回函請(qǐng)求溝通，卻始終無(wú)法聯(lián)系到宗馥莉本人。后續(xù)沖突進(jìn)一步升級(jí)：娃哈哈集團(tuán)向上海金山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局舉報(bào)娃哈哈上海水廠侵犯商標(biāo)權(quán)，該局隨即對(duì)娃哈哈上海水廠的產(chǎn)品及物資實(shí)施查封，導(dǎo)致其工廠全面停產(chǎn)，上下游合作也徹底中斷。值得關(guān)注的是，娃哈哈集團(tuán)的股東——杭州市上城區(qū)國(guó)資方面，曾專(zhuān)門(mén)派調(diào)查組前往娃哈哈上海水廠核查情況，并向娃哈哈集團(tuán)董事會(huì)發(fā)函，明確表達(dá)了對(duì)此次商標(biāo)糾紛處理方式的不認(rèn)可。

從股權(quán)結(jié)構(gòu)來(lái)看，杭州市上城區(qū)國(guó)資雖為娃哈哈集團(tuán)第一大股東，但其46%的持股比例并未達(dá)到絕對(duì)控股。與之相對(duì)，宗馥莉通過(guò)掌控董事會(huì)及員工持股會(huì)，實(shí)際掌握了娃哈哈集團(tuán)的決策權(quán)。近年來(lái)，宗馥莉在對(duì)娃哈哈生產(chǎn)、銷(xiāo)售全體系進(jìn)行大刀闊斧重構(gòu)時(shí)，始終在強(qiáng)化自身控制權(quán)。

“滬小娃”的誕生，標(biāo)志著娃哈哈步入了一段充滿(mǎn)未知的“深水區(qū)”。根據(jù)娃哈哈集團(tuán)現(xiàn)行股權(quán)架構(gòu)，娃哈哈商標(biāo)的使用需獲得全體股東一致同意，任何一方均擁有“否決權(quán)”。這意味著，集團(tuán)三大股東中，任意一方都可否決其他方提出的商標(biāo)授權(quán)動(dòng)議。不幸的是，這種股權(quán)設(shè)計(jì)如今引發(fā)了一場(chǎng)慘烈的“負(fù)和博弈”：僅持有娃哈哈集團(tuán)29.4%少數(shù)股權(quán)的宗馥莉，若想實(shí)現(xiàn)對(duì)集團(tuán)的實(shí)際控制、推動(dòng)自身經(jīng)營(yíng)目標(biāo)落地，只能選擇在娃哈哈體系之外“另起爐灶”；而對(duì)杭州市上城區(qū)國(guó)資而言，要保障所持股權(quán)的分紅收益，就必須將集團(tuán)全體系的利潤(rùn)盡可能留存于娃哈哈集團(tuán)內(nèi)部。兩邊的矛盾不可調(diào)和，那就只能“互相否決，各走各路”。

在明確對(duì)手擁有“否決權(quán)”的前提下，宗馥莉的應(yīng)對(duì)策略十分清晰：一方面，直接棄用娃哈哈商標(biāo)，推出新品牌“娃小宗”，并規(guī)劃至2026年實(shí)現(xiàn)300億元的銷(xiāo)售目標(biāo)——這一規(guī)模大致相當(dāng)于娃哈哈集團(tuán)當(dāng)前體量的80%；另一方面，對(duì)于不愿并入宏勝系的業(yè)務(wù)單元，不再授予其娃哈哈品牌使用權(quán)，甚至通過(guò)強(qiáng)力干擾、推動(dòng)關(guān)停等方式，避免其成為“娃小宗”的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。反觀上城區(qū)國(guó)資，如今已陷入被動(dòng)：娃哈哈的銷(xiāo)售與生產(chǎn)體系已被宗馥莉?qū)嶋H掌控，而娃哈哈商標(biāo)又缺乏其他可變現(xiàn)的有效途徑。

盡管宗馥莉在此次博弈中占據(jù)主動(dòng)，但當(dāng)前局面仍是典型的“多輸”：對(duì)宗馥莉而言，如今飲品市場(chǎng)早已飽和，留給“娃小宗”的市場(chǎng)空間十分有限；更重要的是，曠日持久的股權(quán)之爭(zhēng)與鐵腕轉(zhuǎn)型，已嚴(yán)重影響娃哈哈的市場(chǎng)風(fēng)評(píng)，若“娃小宗”無(wú)法拿出過(guò)硬的產(chǎn)品品質(zhì)、合理的定價(jià)策略及有效的營(yíng)銷(xiāo)方案，很難獲得市場(chǎng)認(rèn)可。

回溯娃哈哈商標(biāo)的否決權(quán)設(shè)計(jì)，其初衷本是通過(guò)要求全體股東一致同意，確保品牌權(quán)屬的絕對(duì)統(tǒng)一，讓娃哈哈生產(chǎn)、推廣、銷(xiāo)售全體系圍繞娃哈哈品牌展開(kāi)，進(jìn)而保障經(jīng)營(yíng)行為符合所有股東的共同利益。在企業(yè)上升期，由于各方收益均處于增長(zhǎng)狀態(tài)，這種設(shè)計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)尚不明顯；但一旦市場(chǎng)環(huán)境惡化，“全員否決權(quán)”的弊端便會(huì)凸顯：企業(yè)任何變革都難以推進(jìn)，股東間的激烈沖突也在所難免。

此次事件，也為企業(yè)產(chǎn)權(quán)與控制權(quán)的設(shè)置提供了重要鏡鑒：產(chǎn)權(quán)不等于控制權(quán)，若要切實(shí)保障自身產(chǎn)權(quán)權(quán)益，就必須掌握與產(chǎn)權(quán)比例對(duì)等的控制權(quán)；若忽視對(duì)控制權(quán)的把控，最終將難以確保產(chǎn)權(quán)安全。