辛巴代“三只羊”賠付1億元已啟動？一只蟹引發超頭主播“口水戰”：不止流量饑渴

每經記者｜王郁彪    每經編輯｜魏官紅    

沒等來帶貨界快手一哥與抖音一哥的“對轟”，先等來了辛巴直播間被封禁的消息。

原定9月11日晚8點，快手主播、辛選集團創始人辛巴將開啟直播，用1億元替抖音主播小楊哥及其背后“三只羊”團隊此前銷售的部分爭議商品，進行相關消費者的賠付。但當晚，辛巴的快手賬號主頁顯示“其賬號直播功能已被封禁”。

9月12日，有接近辛選的相關知情人士向《每日經濟新聞》記者透露，直播封禁后賠付就已經啟動，部分用戶已收到辛選發放的“行業慰問金”。

記者在辛巴818專屬店咨詢客服時了解到，關于“梅菜扣肉”，辛巴將向在小楊哥直播間購買過此商品的消費者提供188元“行業慰問金”，而針對“兔年生肖茅臺”，辛巴將提供9000元“行業慰問金”，但均需提供完整的訂單信息和輔助證明，申領時間從9月11日20時起開放7天。

記者注意到，辛巴相關視頻評論區和社交媒體上，已有網友發出賠付轉賬記錄的截圖，不過，也有部分人質疑“圖片是P的”。而針對9月12日“辛巴直播間被快手永久封禁的消息”，截至發稿，辛選方面并未回應記者。

圖片來源：平臺截圖

大閘蟹銷售機制之爭 引出新一輪直播電商“口水戰”

辛巴與小楊哥背后“三只羊”的此番爭執，起因于兩方前段時間在銷售同一品牌大閘蟹時，產生了價格機制之爭。辛巴后續開播回應稱，三只羊直播間在辛巴開播售賣大閘蟹后，現場給品牌方打電話，要求將8只一箱的大閘蟹改為10只一箱。辛巴方面還稱，兩家售賣機制、商品規格與價格均不同，小楊哥方面售賣的是“2兩、3兩”的蟹，辛巴售賣的是一個月前就定下的“3兩、4兩”的蟹。

直播時，辛巴還對三只羊聯合創始人盧文慶的回應視頻進行“反擊”，稱自己沒有“蹭流量”，還對三只羊此前銷售的梅菜扣肉、電吹風機商品的質量等提出質疑。

9月4日晚，辛巴發文就大閘蟹事件向網民致歉，稱已通知辛選全部渠道，主播今年禁止售賣大閘蟹。同時，辛巴還表示，給三只羊一周時間，若一周后三只羊仍沒有拿出對消費者的態度，其將打款1億元，由辛選客服賠付購買過部分商品的三只羊消費者。次日，辛巴曬出1億元匯款截圖，隨后幾天連發多條“11日晚8點開播賠付三只羊消費者”的相關預熱視頻。

近段時間，直播電商領域除了辛巴與小楊哥兩方爭執不休，羅永浩與俞敏洪的“月餅事件”也鬧得沸沸揚揚。

9月11日晚，羅永浩發布關于交個朋友售賣“假洋牌”月餅的情況說明以及退一賠三的決定，隨后“羅永浩敦促俞敏洪主動退一賠三”的詞條也沖上熱搜。他還在微博中質問，同樣賣過3·15槽頭肉、TiQ天萁西梅汁等的俞敏洪老師“夜里還睡的安穩嗎？”

此前，超級主播“退潮期”曾引發過一輪外部討論，當時，多數超級主播均表現出淡出直播間的意向，降低自身IP的影響，有意扶持機構旗下達人直播、中腰部子賬號。對應機構也紛紛尋求短劇、自營等新業務。如今，直播帶貨的超級主播們又開始活躍起來，在社交媒體、短視頻平臺彼此針鋒相對。

存量時代超頭主播的“流量饑渴”

今年以來，直播電商“口水戰”頻頻發生，對于背后原因，電商分析師、海豚社創始人李成東在接受《每日經濟新聞》記者微信采訪時表示，整個直播電商遇到了瓶頸，不管是從大的平臺增長的角度，還是各頭部主播及其對應的直播機構，大家都進入了幾乎已無增量的存量時代。

“增量時代就是各做各的，不需要特意造話題、吸引流量，但現在直播電商平臺增速放緩，生態內，平臺也有意扶持達人直播、店播等，頭部主播就會有很多掙扎和調整，因此也就開始搞噱頭、抓流量。”他表示。

對于直播電商售假、售劣現象，李成東認為，平臺治理層面，大家都已經形成了自己的一套處罰賠付機制。但爭執、爭議很多的原因還是在于最后執行的問題。同時，不排除有些主播鉆規則的漏洞，因此還是要通過執行層面，進一步規范主播帶貨行為，深度介入平臺治理。

不過，他也強調，現在這個階段，平臺以及主播基本不大會去賣假冒偽劣產品，品控管理經過這么多年，已經做得相對規范了。但有時還是難免有漏洞，這一點不只是直播電商平臺，綜合電商平臺也會有此類現象。

“整體還是在品控環節做得更謹慎一些，出現類似問題，及時售后、賠付就可以了。如果從根源上解決，那就需要整個社會都沒有假貨，線上電商渠道自然也就不會出問題，但這還需要很長一段時間來進行根治，亦需要多方發力，進一步將假貨現象和其影響降到最小。”他補充說。

對于辛巴跨平臺賠付其他主播直播間消費者的行為，北京云嘉律師事務所律師趙占領在接受《每日經濟新聞》記者微信采訪時表示，根據反不正當競爭法的規定，經營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導性信息，損害競爭對手的商業信譽、商品聲譽。

辛巴聲稱代三只羊向消費者賠付1億元是否構成不正當競爭主要取決于兩點，一是，消費者從三只羊購買的產品是否確實存在產品質量問題，甚至是否屬于假貨。如果三只羊并未損害消費者合法權益，則辛巴所謂代賠付或者支付“行業慰問金”則屬于傳播虛假信息或者誤導性信息，導致社會公眾誤認為三只羊所售產品存在質量問題應當承擔法律責任。

二是，假設三只羊所售產品存在質量問題，所謂代賠付1億元的事實依據是否成立，即到底是否有那么多消費者遇到產品質量問題，如果實際只有少量消費者從三只羊購買的產品存在質量問題，三只羊依法應當賠償的金額若遠未達到1億元，那么，辛巴宣稱代賠付1億元也屬于傳播誤導性信息，讓公眾誤認為三只羊所售產量存在質量問題的情況非常多，有大量消費者的合法權益受到損害。

不過，此番兩方的爭論，以及牽扯到的多項事件，都未有最終定論，雙方后續會有怎樣的行動、回應也未可知，《每日經濟新聞》記者將持續追蹤。