每經(jīng)記者｜王郁彪    每經(jīng)編輯｜魏官紅    

沒等來帶貨界快手一哥與抖音一哥的“對轟”，先等來了辛巴直播間被封禁的消息。

原定9月11日晚8點，快手主播、辛選集團(tuán)創(chuàng)始人辛巴將開啟直播，用1億元替抖音主播小楊哥及其背后“三只羊”團(tuán)隊此前銷售的部分爭議商品，進(jìn)行相關(guān)消費者的賠付。但當(dāng)晚，辛巴的快手賬號主頁顯示“其賬號直播功能已被封禁”。

9月12日，有接近辛選的相關(guān)知情人士向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者透露，直播封禁后賠付就已經(jīng)啟動，部分用戶已收到辛選發(fā)放的“行業(yè)慰問金”。

記者在辛巴818專屬店咨詢客服時了解到，關(guān)于“梅菜扣肉”，辛巴將向在小楊哥直播間購買過此商品的消費者提供188元“行業(yè)慰問金”，而針對“兔年生肖茅臺”，辛巴將提供9000元“行業(yè)慰問金”，但均需提供完整的訂單信息和輔助證明，申領(lǐng)時間從9月11日20時起開放7天。

記者注意到，辛巴相關(guān)視頻評論區(qū)和社交媒體上，已有網(wǎng)友發(fā)出賠付轉(zhuǎn)賬記錄的截圖，不過，也有部分人質(zhì)疑“圖片是P的”。而針對9月12日“辛巴直播間被快手永久封禁的消息”，截至發(fā)稿，辛選方面并未回應(yīng)記者。

圖片來源：平臺截圖

大閘蟹銷售機制之爭 引出新一輪直播電商“口水戰(zhàn)”

辛巴與小楊哥背后“三只羊”的此番爭執(zhí)，起因于兩方前段時間在銷售同一品牌大閘蟹時，產(chǎn)生了價格機制之爭。辛巴后續(xù)開播回應(yīng)稱，三只羊直播間在辛巴開播售賣大閘蟹后，現(xiàn)場給品牌方打電話，要求將8只一箱的大閘蟹改為10只一箱。辛巴方面還稱，兩家售賣機制、商品規(guī)格與價格均不同，小楊哥方面售賣的是“2兩、3兩”的蟹，辛巴售賣的是一個月前就定下的“3兩、4兩”的蟹。

直播時，辛巴還對三只羊聯(lián)合創(chuàng)始人盧文慶的回應(yīng)視頻進(jìn)行“反擊”，稱自己沒有“蹭流量”，還對三只羊此前銷售的梅菜扣肉、電吹風(fēng)機商品的質(zhì)量等提出質(zhì)疑。

9月4日晚，辛巴發(fā)文就大閘蟹事件向網(wǎng)民致歉，稱已通知辛選全部渠道，主播今年禁止售賣大閘蟹。同時，辛巴還表示，給三只羊一周時間，若一周后三只羊仍沒有拿出對消費者的態(tài)度，其將打款1億元，由辛選客服賠付購買過部分商品的三只羊消費者。次日，辛巴曬出1億元匯款截圖，隨后幾天連發(fā)多條“11日晚8點開播賠付三只羊消費者”的相關(guān)預(yù)熱視頻。

近段時間，直播電商領(lǐng)域除了辛巴與小楊哥兩方爭執(zhí)不休，羅永浩與俞敏洪的“月餅事件”也鬧得沸沸揚揚。

9月11日晚，羅永浩發(fā)布關(guān)于交個朋友售賣“假洋牌”月餅的情況說明以及退一賠三的決定，隨后“羅永浩敦促俞敏洪主動退一賠三”的詞條也沖上熱搜。他還在微博中質(zhì)問，同樣賣過3·15槽頭肉、TiQ天萁西梅汁等的俞敏洪老師“夜里還睡的安穩(wěn)嗎？”

此前，超級主播“退潮期”曾引發(fā)過一輪外部討論，當(dāng)時，多數(shù)超級主播均表現(xiàn)出淡出直播間的意向，降低自身IP的影響，有意扶持機構(gòu)旗下達(dá)人直播、中腰部子賬號。對應(yīng)機構(gòu)也紛紛尋求短劇、自營等新業(yè)務(wù)。如今，直播帶貨的超級主播們又開始活躍起來，在社交媒體、短視頻平臺彼此針鋒相對。

存量時代超頭主播的“流量饑渴”

今年以來，直播電商“口水戰(zhàn)”頻頻發(fā)生，對于背后原因，電商分析師、海豚社創(chuàng)始人李成東在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者微信采訪時表示，整個直播電商遇到了瓶頸，不管是從大的平臺增長的角度，還是各頭部主播及其對應(yīng)的直播機構(gòu)，大家都進(jìn)入了幾乎已無增量的存量時代。

“增量時代就是各做各的，不需要特意造話題、吸引流量，但現(xiàn)在直播電商平臺增速放緩，生態(tài)內(nèi)，平臺也有意扶持達(dá)人直播、店播等，頭部主播就會有很多掙扎和調(diào)整，因此也就開始搞噱頭、抓流量。”他表示。

對于直播電商售假、售劣現(xiàn)象，李成東認(rèn)為，平臺治理層面，大家都已經(jīng)形成了自己的一套處罰賠付機制。但爭執(zhí)、爭議很多的原因還是在于最后執(zhí)行的問題。同時，不排除有些主播鉆規(guī)則的漏洞，因此還是要通過執(zhí)行層面，進(jìn)一步規(guī)范主播帶貨行為，深度介入平臺治理。

不過，他也強調(diào)，現(xiàn)在這個階段，平臺以及主播基本不大會去賣假冒偽劣產(chǎn)品，品控管理經(jīng)過這么多年，已經(jīng)做得相對規(guī)范了。但有時還是難免有漏洞，這一點不只是直播電商平臺，綜合電商平臺也會有此類現(xiàn)象。

“整體還是在品控環(huán)節(jié)做得更謹(jǐn)慎一些，出現(xiàn)類似問題，及時售后、賠付就可以了。如果從根源上解決，那就需要整個社會都沒有假貨，線上電商渠道自然也就不會出問題，但這還需要很長一段時間來進(jìn)行根治，亦需要多方發(fā)力，進(jìn)一步將假貨現(xiàn)象和其影響降到最小。”他補充說。

對于辛巴跨平臺賠付其他主播直播間消費者的行為，北京云嘉律師事務(wù)所律師趙占領(lǐng)在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者微信采訪時表示，根據(jù)反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定，經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。

辛巴聲稱代三只羊向消費者賠付1億元是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭主要取決于兩點，一是，消費者從三只羊購買的產(chǎn)品是否確實存在產(chǎn)品質(zhì)量問題，甚至是否屬于假貨。如果三只羊并未損害消費者合法權(quán)益，則辛巴所謂代賠付或者支付“行業(yè)慰問金”則屬于傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，導(dǎo)致社會公眾誤認(rèn)為三只羊所售產(chǎn)品存在質(zhì)量問題應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

二是，假設(shè)三只羊所售產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，所謂代賠付1億元的事實依據(jù)是否成立，即到底是否有那么多消費者遇到產(chǎn)品質(zhì)量問題，如果實際只有少量消費者從三只羊購買的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，三只羊依法應(yīng)當(dāng)賠償?shù)慕痤~若遠(yuǎn)未達(dá)到1億元，那么，辛巴宣稱代賠付1億元也屬于傳播誤導(dǎo)性信息，讓公眾誤認(rèn)為三只羊所售產(chǎn)量存在質(zhì)量問題的情況非常多，有大量消費者的合法權(quán)益受到損害。

不過，此番兩方的爭論，以及牽扯到的多項事件，都未有最終定論，雙方后續(xù)會有怎樣的行動、回應(yīng)也未可知，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者將持續(xù)追蹤。