每經熱評｜電科院實控人父子反目 不能把程序正義拋到一邊

每經特約評論員 熊錦秋

近日，電科院（SZ300215，股價5.69元，市值43.15億元）就此前召開的董事會合法合規性，回復了深交所的關注函，但似乎仍難解各界疑惑。筆者認為，上市公司大股東、實控人、董監高應高度重視公司運作程序的合法合規性。

具體來看，1月12日電科院以書面送達、電子郵件形式發出董事會通知，并于當日召開緊急臨時會議，以6票同意、2票反對通過董事會決議，免去胡醇的董事長職務，胡醇及獨董趙怡超均投反對票。趙怡超認為，本次會議違反公司法和公司章程，會議通知時間過短，應為5天。

胡德霖是電科院創始人，目前電科院由胡德霖與胡醇父子實際控制，胡德霖持股24.54%，胡醇持股10.30%，此前幾屆兩人輪流擔任董事長。2021年10月14日胡德霖與其一致行動人胡醇簽署《表決權委托協議》，將其所持24.54%股份對應表決權委托給胡醇行使；在第四屆董事會提名下，2021年11月完成第五屆董事會選舉，胡醇被選為董事長。2022年12月12日，胡德霖向電科院發函，解除了上述表決權委托。

本次董事會臨時會議更換董事長、選舉宋靜波為董事長，筆者未查到宋靜波的持股數量，由于宋靜波并非十大股東之一，即便持股估計數量也不多。由一個“外人”來擔任董事長，背后應該有一根操控線，按胡醇的說法這根線就是胡德霖。

在第五屆董事長任期到期之前免去胡醇董事長職務，“父子矛盾”更為顯性化。

胡德霖與胡醇父子之所以能實際控制電科院，一個重要的法律基礎就是兩者為一致行動人，因為電科院持股數量最多的單一大股東實際上是一家央企子公司，即中國檢驗認證集團測試技術有限公司，其持有電科院25.09%股份。若無一致行動人，再加上單一大股東等積極參與公司治理，胡德霖父子能否實際控制電科院也是未知數。

目前胡德霖與胡醇對解除表決權委托的法律效力看法不一，前者當然認為有效，后者認為按相關協議應認定為無效。根據《上市公司收購管理辦法》，在上市公司任職的董監高及其相關親屬同時持有本公司股份的，如無相反證據將被認定為一致行動人。按目前胡德霖父子相關情況，或可認定為“有相反證據”。兩者相互針對，似乎不宜再認定為一致行動人，進而兩者是否為電科院實控人也值得商榷。

再審視電科院本次董事會的召開程序，似乎也存在瑕疵。電科院公司章程規定董事會在會議召開10日以前書面通知全體董事和監事，臨時董事會應在召開5個工作日以前通知。董事要參與董事會審議，當然需要時間思考抉擇，本次電科院董事會當日通知當日召開，這有違《公司章程》，也不審慎。

而且，既然胡醇參加了本次董事會臨時會議且對相關議案投票，或可說明其并非不履行或不能履行董事長職務。公司法第47條規定，董事會會議由董事長召集和主持，董事長不能履行職務或者不履行職務的，才可由副董事長召集和主持。雖然董事會審議的事項涉及免去現任董事長職務，但這種“難為情”也并非剝奪其主持會議資格的理由。

上市公司大股東、實控人玩弄權術，公司出現派系斗爭或宮斗，由此公司運作出現走形，法律法規、相關程序被棄之一邊，董事會等尚未召開就基本預見決議結果，或者直接按照某個人預想的結果來倒推實施相關程序，這種公司治理帶有封建意識，并非先進的公司治理，如此公司經營業績也難樂觀。

人們都關注和追求結果正義，但程序正義是過程，結果正義是本質，實現程序正義的目的就是為了實現結果正義，也是實現結果正義的前提與保證，沒有程序正義也就無法認定結果是否正義。無論是上市公司董事會、監事會還是股東大會，法律規章都規定了嚴密的召開程序，有些程序在一些人看來似乎是小題大做或多此一舉，但這些規定正是為了確保程序正義，并進而得到正義的結果。

上市公司作為公眾公司，不再是某家的或者某個人的，大股東、實控人、董監高等應堅持依法依規運作，才能維護好中小股東利益，最終也維護好自身利益。

封面圖片來源：攝圖網圖