每經(jīng)編輯｜程鵬 易啟江 蓋源源    

2021年12月14日凌晨，四川德陽什邡市街頭發(fā)生一起車禍，一輛保時捷闖紅燈后與兩輛出租車相撞，導(dǎo)致1人死亡，4人受傷，3車受損。事發(fā)后，保時捷駕駛員劉某棄車逃逸。2022年6月，什邡法院依法以交通肇事罪判處被告人劉某有期徒刑六年。

據(jù)了解，肇事保時捷系劉某租來的車輛。在事故中，保時捷也受損。事后，保時捷所屬公司成都暢遠傳媒有限公司（以下簡稱暢遠公司）將中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司成都市青羊區(qū)支公司（以下簡稱“人壽財保青羊支公司”）告上法庭。但保險公司認為，司機駕車發(fā)生交通事故致人身亡后逃逸，公司不承擔(dān)商業(yè)險保險責(zé)任。

事故現(xiàn)場 圖片來源：紅星新聞

什邡法院一審認為，人壽財保青羊支公司拒賠理由均不成立，該公司未做到免責(zé)提示，應(yīng)當(dāng)依照機動車財產(chǎn)損失險承擔(dān)賠償責(zé)任，最終判決該保險公司向暢遠公司賠償35.5萬余元。對此，保險公司不服，上訴至德陽中院。

11月27日，紅星新聞記者了解到，德陽中院已審理此案，并作出判決：駁回上訴，維持原判。

案件回放：保時捷超速闖紅燈連撞2車

1死4傷，肇事司機一審被判6年

2021年12月14日凌晨，四川德陽什邡市街頭發(fā)生一起車禍，一輛超載、超速的保時捷闖紅燈后與兩輛出租車相撞，事故導(dǎo)致1人死亡，4人受傷，3車受損。

事故現(xiàn)場

事發(fā)后，保時捷駕駛員劉某棄車逃逸，受傷的哥蔣某某被送醫(yī)后經(jīng)搶救無效身亡。逃逸30多個小時后，嫌疑人劉某被什邡警方刑事拘留。之后，什邡市公安局交警大隊對事故責(zé)任進行認定，劉某承擔(dān)此次事故全部責(zé)任。

2022年5月和6月，該案在什邡法院兩次開庭審理。什邡法院審理認為，2021年12月14日凌晨1時43分許，劉某飲酒后駕駛核載人數(shù)為2人的小型轎車搭乘張某某等3名乘客，從什邡市某燒烤店出發(fā)沿鎣華山路北段，由什邡廣場方向往昌禾中心方向行駛。行至鎣華山路北段與通站東路交叉路口處，在燈控狀態(tài)為紅燈時通行，與蔣某某駕駛的小型轎車相撞后，又與黃某某駕駛的小型轎車相撞，造成三車受損，致張某某等4人受傷、被害人蔣某某受傷送醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。事故發(fā)生后，被告人劉某棄車逃逸。次日15時許，被告人劉某在其親屬陪同下投案。

經(jīng)鑒定，劉某駕駛的小型轎車事發(fā)前的行駛速度大于105km/h，小于111km/h。劉某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生交通事故致一人死亡，且交通運輸肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。

6月28日，什邡法院依法以交通肇事罪判處被告人劉某有期徒刑六年。

爭議焦點：

保時捷受損遭保險公司拒賠

租車公司起訴，保險拒賠理由成否成立？

在這起事故中，肇事的川A42XXX保時捷系劉某租來的車輛，也出現(xiàn)受損。事后，車輛所屬的暢遠公司向人壽財保青羊支公司申請理賠遭拒。2022年3月，暢遠公司將人壽財保青羊支公司告上法庭，請求法院判被告支付車輛維修費。

審理中，人壽財保青羊支公司提出對川A42XXX維修費用進行鑒定，什邡法院委托四川建國機動車鑒定評估公司進行鑒定評估，認定車輛維修費用為35.5萬余元。此前，四川榮誠機動車鑒定評估公司受什邡市公安局委托，對川A42XXX維修費用進行鑒定為40.5萬余元。

案件爭議焦點為：一、人壽財保青羊支公司拒賠理由是否成立；二、若該公司承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償金額如何確定。

人壽財保青羊支公司拒賠理由為：被保險機動車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，導(dǎo)致被保險機動車危險程度顯著增加，且未及時通知保險人；交通肇事逃逸造成的被保險機動車的損失和費用，保險人均不負責(zé)賠償。

對于保險公司的拒賠理由，暢遠公司認為，其向保險公司支付了保費，雙方保險合同關(guān)系成立。人壽財保青羊支公司未就案涉的免責(zé)條款對暢遠公司進行交付或送達，也沒有進行充分的說明和提示義務(wù)，也沒有任何人員對本案保險合同的免責(zé)條款進行書面或口頭告知，被上訴人支付保費以后，才收到上訴人提交的保險電子保單。

法院判決：

拒賠理由均不成立

保險公司未做到免責(zé)提示應(yīng)承擔(dān)賠償

什邡法院一審認為，依照《保險法》以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形（包括醉駕、肇事逃逸等）作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人在訂立合同時需要對該條款作出提示。

該案涉車輛駕駛?cè)藙⒛痴厥绿右輰儆谶`反法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，人壽財保青羊支公司應(yīng)當(dāng)就該部分的免責(zé)條款進行提示。雖然人壽財保青羊支公司提交的《商業(yè)保險條款》上免責(zé)條款以加黑加粗的方式進行了提示，但不能證明其將《商業(yè)保險條款》交付暢遠公司。

保單上有“被保險機動車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，導(dǎo)致被保險機動車危險程度顯著增加，應(yīng)及時通知保險人”這樣重要提示的記載，該條并未表明投保人違反約定的法律后果為免除保險人的賠償責(zé)任，即使該記載為免責(zé)條款，也不能證明人壽財保青羊支公司將該免責(zé)條款向暢遠公司進行了提示說明，該記載亦不能達到人壽財保青羊支公司免賠的理由。

什邡法院認為，人壽財保青羊支公司拒賠理由均不成立，應(yīng)當(dāng)依照機動車財產(chǎn)損失險承擔(dān)賠償責(zé)任。

最終，法院依法判決保險公司向暢遠公司賠償款35.5萬余元。保險公司不服提起上訴。

11月27日，記者聯(lián)系上此案原告代理律師四川迪揚律師事務(wù)所主任李溪，他表示德陽中院已就此案作出二審判決。其提供的判決書顯示，10月31日，德陽中院審理該案后作出判決：駁回上訴，維持原判。

編輯|程鵬?易啟江?蓋源源

校對|王月龍

封面圖片來源：紅星新聞

本文轉(zhuǎn)自紅星新聞

世界杯重燃戰(zhàn)火，32支國家隊齊聚卡塔爾，誰能登頂世界足球之巔？

每日經(jīng)濟新聞隆重推出“加油世界杯”活動，5重大禮，66次機會，與您一同見證冠軍之路 。即日起猛戳此鏈接，萬元豪禮等您來拿！