每經記者｜陳晨    每經編輯｜吳永久    

今日，北京法院審判信息網披露了九州證券與何宛儒勞動爭議一審民事判決書。九州證券訴訟稱，1.何宛儒賠償我公司經濟損失111844元；2.何宛儒返還我公司項目獎122384.12元。事出原因是九州證券認為何宛儒作為項目主要人員主持發行了九州瀚海集合資產管理計劃、九州瀚海明珠集合資產管理計劃并進行立項前的盡職調查，撰寫了盡職調查報告。但是兩期資管計劃未及時兌付。公司認為何宛儒嚴重失職，存在重大過錯。不過，法院駁回了九州證券全部訴訟請求。

值得一提的是，2019年11月，《每日經濟新聞》曾報道，九州證券曾就“九州瀚海集合資產管理計劃”的損失對項目主要人員王繼哲、羅晨曦向法院提起訴訟，分別要求二人各賠償經濟損失3.36億元以及退還已發放獎金。但是根據二審判決，法院均對九州證券訴訟請求駁回。

要求項目組成員賠償經濟損失

3月7日，北京法院審判信息網披露的《九州證券股份有限公司與何宛儒勞動爭議一審民事判決書》顯示，訴訟中，九州證券主張何宛儒原為其公司金融資產管理部資深產品經理，在2017年7月、9月期間作為項目主要人員主持發行了九州瀚海集合資產管理計劃、九州瀚海明珠集合資產管理計劃，因對項目進行的前期調查、中期投后管理、后期風險處置存在失職和過錯給九州證券造成了經濟損失，故要求何宛儒賠償損失并返還項目獎金。

來源: 北京法院審判信息網

《每日經濟新聞》記者了解到，九州瀚海集合資產管理計劃和九州瀚海明珠集合資產管理計劃分別成立于2017年7月和9月，成立規模分別為1.92億元和1億元，存續期均為1年。上述資金投資于集合資金信托計劃的優先級份額，信托資金主要用于為金銀島提供融資。但是，金銀島資金流動性出現問題，企業經營出現困難，導致出現資金不能到期兌付的情況，造成違約，也就導致上述集合資管計劃未能按時清算。

也因為上述事件，青海證監局在2018年11月決定對九州證券采取暫停開展新的資產管理業務六個月（資產證券化業務除外）的措施。

“在兩期資管計劃未及時兌付的情況下，100多名投資人通過鬧訪、投訴等方式要求我公司返還投資款，為此我公司被停業整頓六個月，同時向投資人賠付了約2.86億元，已支付給投資人的本息及其他費用合計約3.36億元。事后調查中，我公司發現何宛儒對項目進行的前期調查工作、中期的投后管理、后期的風險處置均存在明顯失職和過錯。”九州證券在訴訟中說道。

訴訟請求被駁回

九州證券以何宛儒在工作期間針對兩期資管計劃所做的前期盡職調查、中期投后管理、后期風險處置存在失職和過錯，要求何宛儒賠償損失并返還項目獎金。

對此，法院認為，首先九州證券主張因何宛儒工作失誤導致其公司被監管部門采取暫停開展新的資產管理業務六個月的措施，但其提交的《行政監管措施決定書》未顯示與何宛儒的工作存在直接關系，且項目在實施過程中包含領導決策、銷售推廣、制度落實等各方面，若僅由個體員工承擔全部公司風險和責任，顯失公平，公司的運營過程系各個機構集體共同決策、實施，不能簡單推卸為由某員工獨自承擔。九州證券未提交充分證據證明該項目系何宛儒個人決策行為。

其次，九州證券現有證據不足以證明其公司被監管部門采取暫停開展新的資產管理業務六個月的措施以及公司經濟損失是由何宛儒工作失誤直接導致，二者之間存在直接的因果關系。

第三，九州證券主張何宛儒為項目組成員，但并未舉證證明何宛儒系涉案項目的主要決策人或負責人，現有證據亦不足以證明雙方曾約定或公司曾向何宛儒送達制度規定，項目出現問題應當退還已發放的項目獎金。

最后，九州證券雖主張其公司因何宛儒的行為產生了經濟損失，但僅提交了《九州瀚海集合資產管理計劃合同糾紛和解協議》和賠付款項統計表，不足以證明其實際經濟損失情況。

綜上，法院認為九州證券要求何宛儒賠償經濟損失、退還項目獎金的請求，缺乏依據，不予支持。駁回九州證券全部訴訟請求。

曾發生過讓員工賠償3個多億的訴訟

實際上，九州證券就曾有過因前述項目踩雷而讓員工個人賠償3個多億的消息，而且還引發了金融圈強烈關注，記者也于2019年11月報道過。

根據九州證券與王繼哲、羅晨曦二人的勞動爭議二審民事判決書顯示，九州證券曾提出，王繼哲作為項目組負責人，應就項目損失承擔賠償責任。因此，九州證券提出訴訟請求：請求法院判令王繼哲賠償九州證券經濟損失約3.36億元；請求法院判令王繼哲退還已發項目獎金178.64萬元及相關合理費用。

同樣，九州證券提出，羅晨曦作為項目組負責人，應就項目損失承擔賠償責任。九州證券提出訴訟請求：請求法院判令羅晨曦賠償九州證券經濟損失約3.36億元；請求法院判令羅晨曦退還已發項目獎金25.52萬元及相關合理費用。

對于訴訟請求，九州證券也相應提供了證據。但是法院最后都是駁回了九州證券的訴訟請求。理由與前述何宛儒判決書內容相似，包括該項目在實施過程中包含領導決策、銷售推廣、制度落實等各方面，若僅由個體員工承擔全部公司風險和責任，顯失公平；九州證券未能提交監管措施及公司經濟損失是由王、羅二人工作失誤直接導致；九州證券未能證明王、羅為公司主要決策人或負責人等。

值得一提的是，在羅晨曦與九州證券的另一則判決中，九州證券還需要支付給羅晨曦解除勞動關系經濟補償、工資差額以及未休年休假工資報酬共計21.65萬元。同樣，在何宛儒與九州證券的另一則判決中，九州證券需支付給何宛儒工資差額、未休年假工資共計5.93萬元。

封面圖片來源：攝圖網-501036460