每經編輯｜每經記者 許自然 趙笛    

每經記者 許自然 趙笛   

瓏達系表示將3.79億元發票給了天寶股份，并給出了所有發票的復印件。而瓏達建設和天寶股份均表示，天寶股份曾向瓏達嘉洲及乾元達支付合計約1.8億元工程款。由此，如果瓏達建設的發票全部是真的，那么就存在近2億元的差額，這部分差額去哪兒了？

《每日經濟新聞》記者仔細察看瓏達建設提供的一連串材料后發現，這里面頻繁出現的“過賬款”收據或許能窺其一斑。據瓏達系公司的原始收據顯示，瓏達系公司2011年就曾收到天寶股份支付的工程款超過2億元，只不過其中大部分金額后續又被標記為過賬款。

瓏達建設是否參與設備業務

據《每日經濟新聞》記者梳理，在天寶股份2008年上市后發布的700余份公告中，只有2011年報、2012年報、2013年半年報及相關的審計報告中提及瓏達建設。在上述3份定期報表中，瓏達建設均出現在天寶股份預付款項金額前五名的名單中，金額分別為1.16億元、1.39億元和7130萬元，未結算的原因均為“設備未到”。

以此來看，天寶股份聲稱瓏達建設方面有給公司供應設備。

然而，種種證據表明，瓏達建設方面只是給天寶股份做基建項目，并未給天寶股份供應設備：

首先，據瓏達建設方面人士明確對《每日經濟新聞》記者表示，瓏達并未涉及天寶股份華家項目（募投項目）的設備采購業務。

其次，在瓏達建設的起訴狀和該案件中遼寧東正工程造價咨詢事務所給瓏達建設為天寶股份提供的已完成工程造價鑒定給出的工程匯總表中，均寫明瓏達建設為天寶股份提供的服務為基建，并沒有采購設備的服務。

最后，瓏達建設方面給《每日經濟新聞》記者提供的3.79億元發票復印件全部為建筑業統一發票，并沒有購置設備方面的發票。

如果瓏達建設只是給天寶股份的募投項目作基建工程，為何天寶股份要在“預付款項”中多次寫到“設備未到”呢？

是否存在神秘的“過賬款”

更讓《每日經濟新聞》記者覺得蹊蹺的是，瓏達建設提供給記者的蓋有公章的資料中，部分收據條目寫有“虛構合同”等字眼。其中，2011年11月2日一筆金額為500萬元的空氣凈化設備收款收據就被標注為“虛構合同”。

瓏達嘉洲的收據本中還透露出更多疑點，比如2011年11月3日，一條收款收據編號為0997311的項目金額為2000萬元，而備注則表明此筆金額為多開收據款——比過賬款多開收據2000萬元。

《每日經濟新聞》記者進一步注意到，在蓋有公章的瓏達嘉洲及乾元達收據本里，2011~2013年，除出現“多開收據款”、“虛構合同”等備注外，還出現了不少的“過賬款”。

具體來看，僅2011年，瓏達嘉洲收據本中的“過賬款”就高達19筆，合計金額高達1.88億元，而標記為“實收工程款”的款項金額總和僅為4100萬元。

值得注意的是，通過對照瓏達嘉洲原始收據，《每日經濟新聞》記者驚奇地發現，上述19筆“過賬款”在原始收據中均被標記為工程款。

舉例來看，在瓏達嘉洲于2011年8月3日開出的代碼為0034177的原始收據上寫明，當日瓏達嘉洲收到付款方為天寶股份支付的人民幣500萬元整，收款事由將此款項清楚地記錄為工程款。而在瓏達嘉洲的收據本里，又將此筆款項標記為“過賬款”。2011年瓏達嘉洲另外18筆“過賬款”同樣出現類似情況——原始收據寫明為工程款，而后續在收據本中則被標記為“過賬款”。

真相是否如瓏達系公司所說，存在神秘的“過賬款”呢？如果存在的話，這部分差額資金通過“過賬款”究竟“過”到哪里了呢？每經記者將繼續跟蹤報道。