張海英

有關(guān)生命安全的公共事件最近扎堆出現(xiàn)。造成3死5傷的哈爾濱貨車(chē)“側(cè)滑”事件還未啟動(dòng)問(wèn)責(zé)，延安又發(fā)生了36死3傷的重大交通事故，而且，滬蓉高速上發(fā)生追尾事故致4個(gè)家庭12人遇難。這些事件不僅喚起了公眾對(duì)生命的重新思考，也讓人不得不反思制度與監(jiān)管。

然而，過(guò)去相關(guān)的反思、整頓似乎效果不太明顯，因而，不管是黑龍江省負(fù)責(zé)人稱 “橋梁側(cè)翻事故不允許隱瞞作假”，還是國(guó)務(wù)院調(diào)查組稱“對(duì)延安車(chē)禍要查清每一個(gè)環(huán)節(jié)、嚴(yán)肅追責(zé)”，或是陜西省負(fù)責(zé)人稱“一周后強(qiáng)制取締夜間‘紅眼客車(chē)’”，坦率地說(shuō)，這些話所起的實(shí)際效果恐怕很難讓人信服。

以哈爾濱貨車(chē) “側(cè)滑”事件為例，是否存在調(diào)查作假問(wèn)題現(xiàn)在還看不出來(lái)，需要較長(zhǎng)的時(shí)間來(lái)驗(yàn)證。陜西強(qiáng)制取締“紅眼客車(chē)”相信短期內(nèi)是有效的，但是否“好了傷疤忘了痛”，仍是一個(gè)問(wèn)號(hào)。同樣，國(guó)務(wù)院調(diào)查組所說(shuō)的“嚴(yán)肅追責(zé)”，究竟能否追究重要官員的責(zé)任，輕輕問(wèn)責(zé)還是重重問(wèn)責(zé)，似乎只能謹(jǐn)慎樂(lè)觀。

筆者并不是不相信有關(guān)方面的表態(tài)或承諾，而是因?yàn)檫^(guò)去各種表態(tài)和承諾很多，實(shí)踐證明所起的作用有限。所以，某些表態(tài)只能讓人半信半疑。更重要的是，各種表態(tài)是在用單味“藥”治療極其復(fù)雜的“病”，“藥效”自然讓人懷疑。按理說(shuō)，對(duì)于每一起事件的調(diào)查處置，應(yīng)打出“組合拳”。

顯而易見(jiàn)，即使徹底取締了“紅眼客車(chē)”，但白天仍然有可能發(fā)生類似事故，因?yàn)榘l(fā)生在延安的這起重大交通事故，不僅是“紅眼客車(chē)”的問(wèn)題，還有臥鋪客車(chē)的問(wèn)題；不僅是客車(chē)的問(wèn)題，而且是危險(xiǎn)品運(yùn)輸車(chē)輛的問(wèn)題。如果只是從“紅眼客車(chē)”入手，恐怕治理的效果很有限。

以雙層臥鋪客車(chē)為例，據(jù)說(shuō)目前僅在中國(guó)存在，近17個(gè)月已致140人死亡，可見(jiàn)，這種客車(chē)可謂“公路殺手”。盡管這種車(chē)輛今年3月起被禁止生產(chǎn)銷(xiāo)售，但是完全退出市場(chǎng)最長(zhǎng)還需要數(shù)年。再加上長(zhǎng)途客運(yùn)都是跨省跨地區(qū)的，只是一個(gè)地方禁止“紅眼客車(chē)”，效果不太樂(lè)觀。

盡管公眾也希望以嚴(yán)肅追責(zé)來(lái)遏制公共事件發(fā)生，但從近幾年的情況看，針對(duì)官員問(wèn)責(zé)的效果不太理想。一方面，問(wèn)責(zé)普遍太輕，很多問(wèn)題官員被問(wèn)責(zé)后很快復(fù)出，讓問(wèn)責(zé)變成了走過(guò)場(chǎng)；另一方面，以往的問(wèn)責(zé)沒(méi)有起到應(yīng)有的警示教育的目的，問(wèn)責(zé)一些問(wèn)題官員后，還會(huì)出現(xiàn)不少類似的問(wèn)題官員。

在筆者看來(lái)，為生命安全護(hù)航必須打出“組合拳”。比如，要想不讓哈爾濱貨車(chē)“側(cè)滑”事件調(diào)查作假，就不能是地方官員“自己調(diào)查自己”，而應(yīng)該請(qǐng)司法機(jī)關(guān)、人大代表、媒體介入，才能避免調(diào)查作假。處置交通事故，不能只是“嚴(yán)肅問(wèn)責(zé)”、只取締“紅眼客車(chē)”，還應(yīng)該有更深入更全面的治理方案，要從根子上治病。