每經編輯｜戴高城 每經記者 趙鵬 上海攝影報道    

戴高城 每經記者 趙鵬 上海攝影報道

一家擔保公司，在很大程度上需要以誠信作為立業之本，然而一家融資性擔保公司卻開出了空頭支票，這樣的行為不僅是極不誠信，甚至觸犯了相關法規。

令人擔憂的是，隨著調查的深入，這家擔保公司背后的疑似空殼、涉嫌互相聯保等情況漸漸浮出水面，其提供擔保向銀行取得貸款的不少公司，也存在一些令人不解之處。

那么，這些借貸行為的背后，是否隱藏著更大的風險？

日前，《每日記者新聞》記者獲得一份實名舉報材料稱，上海元易信融資擔保有限公司 （以下簡稱元易信）違規運作和涉嫌非法集資的問題，該份材料同時被送達上海市浦東新區金融局等多個主管部門，金融局一名工作人員稱，“這是上海市融資性擔保公司首次遭受舉報。”

記者調查后發現，元易信為多家中小企業提供了擔保，其中，部分企業為臨時注資的企業及疑似空殼公司，且這些企業涉嫌通過互相聯保的方式，最終獲得銀行貸款。

記者在深入調查后還發現，這起由于幾筆民間借貸引發的糾紛還意外牽出了空頭支票事件，即債權人拿著支票去銀行兌現時卻發現是空頭支票。

杰塞律師事務所鄭建剛律師對《每日經濟新聞》記者表示，“元易信出具給債權人的工商銀行的支票卻無法得到兌現，這種行為已經嚴重違反了我國《票據法》的相關規定。我們有理由懷疑擔保公司在財務資料上存在造假嫌疑。”

一位業內人士表示，上述跡象或許表明，元易信實際控制人林永斌正在遭受資金的困擾。

元易信前身

2011年，民間信貸問題受到監管層的關注，銀監會當年展開了一場融資性擔保機構的規范整頓工作。

相對于非融資性擔保機構而言，融資性擔保機構不僅取得了國家牌照，在注冊資金要求和業務范圍、監管等多個方面都有提高。

上海元易信融資擔保有限公司成立于2003年12月15日，注冊資本人民幣1億元，最初成立時是擔保公司。

從浦東新區人民政府2011年6月份的一份文件《關于同意上海元易信融資擔保有限公司重新確認登記的預審意見的函》中可以看出，元易信獲得融資性擔保公司的國家牌照在2011年7月，此時公司剛轉手給林永斌不久。

上海林永斌商貿發展有限公司（以下簡稱林永斌商貿）于2010年3月通過股權轉讓取得元易信90%股權，2010年9月取得公司另10%股權，元易信現在的持股結構為上海林永斌商貿發展有限公司持股95%，林永斌之妻官秀萍持股5%，其出資額分別為9500萬和500萬元。

林永斌商貿是一家以石材進出口加工貿易及工程裝修為主的私營有限責任公司，公司由林永斌出資3000萬及其妻子出資2000萬注冊而成，公司實際控制人為林永斌，元易信的實際控制人也為林永斌。

債務糾紛引出“空頭支票”事件

據相關舉報人稱，2012年1月，林永斌曾以高額利息為幌子向不同自然人借款，目前可以得到確認的金額為4000多萬元，而據一知情人估計，林永斌個人借款的總金額可能有2億多元。

一位債權人稱，林永斌當時在借款時給他們提供了幾份材料用以打消疑慮，“第一份是元易信2012年3月的業務單，這上面顯示，截至2012年3月份，元易信已經或正準備提供擔保的中小企業名單，最重要的是林永斌曾當面對我說，這些公司是他實際控制的，通過這些‘人頭’公司從銀行申請好貸款后就可以還款”。

該債權人補充道，“林永斌稱其之所以在年末借款，因為他在2011年用同樣的方法，利用元易信為其關聯企業提供擔保，從銀行套取資金，這部分貸款用在房地產上，所以年底需要借貸‘過橋’，還銀行利息”。

林永斌向其提供的第二份材料正是林永斌商貿在2011年5月購得的長海大廈證明文件，在這份文件中顯示，長海大廈估價6億元，林永斌商貿隨后付了3億元，但這筆交易應該在當年的6月完成，不過不知什么原因，至今無法付清尾款，交易最后沒有完成。目前，長海大廈已經重新在售，產權人并非林永斌商貿。

最終促成這筆借款的是林永斌提出用元易信作為這筆借貸的擔保，同時林永斌拿出的元易信2011年年審報告顯示，賬上余額為1.04億元，林永斌并用元易信的名義開出了還款支票，只要借款日期到了即可兌現。

林永斌與該債權人的債務糾紛發生至今，該債權人至今未拿到還款，其拿著支票去銀行兌現時，銀行顯示，該戶頭已經清空。

北京大成律師事務所何玉平律師則認為，“注冊資金的清空，還存在抽逃資金的可能，從元易信和其擔保過的公司看，都存在這種可能性，如果數額巨大，還會構成抽逃資金罪”。

“合理”利用規則?

林永斌在接受《每日經濟新聞》記者采訪時承認了與上述債權人的債務糾紛，但不承認舉報材料中對元易信的指責。

在舉報材料中，元易信最遭受質疑的地方在于為“關聯公司”提供擔保。此前元易信曾在浦東新區政府《重新確認登記的預審意見》函中被要求整改，該意見函中提到，元易信大約有43%擔保業務屬于石材行業，集中度較高，存在一定潛在風險。

舉報人則表示，“元易信不僅是擔保石材行業比例過高的問題，林永斌更是其提供擔保的這些企業的實際控制人，利用元易信從銀行套取資金，騙取貸款。”

《每日經濟新聞》記者隨后調查發現，雖然并沒有直接證據表明林永斌是這些公司的實際控制人，但也的確有可疑之處。

第一個疑點：部分公司疑似“空殼”，比如上海比信貿易有限公司、上海峰羅實業有限公司、上海馳任貿易有限公司、上海聚馳實業有限公司等，公司注冊地址均在上海市閔行區集心路168號，而上海鑫何貿易有限公司、上海佳津實業有限公司、上海隆佳石業有限公司、上海朗雪密貿易有限公司等公司注冊地均在上海市閔行區虹梅路3509弄298號。記者實地查看后發現，這些公司都是代為注冊，公司注冊地都是“虛擬”的。

鄭建剛律師認為，“像這類公司，大多為代為注冊的公司，雖然有注冊地址，但注冊地址是虛擬的，也沒有實際的辦公地點和具體業務，可以理解成為一個‘空殼’公司”。

不過林永斌對此解釋到，“這些公司大多是貿易公司，其辦公地點一般都會設在工廠里”，并承諾帶記者實地查看。但截至發稿，元易信方面并未帶記者做“實地”考察。

第二個疑點：小公司迅速被注資“吹大”。上海徽鴻商貿有限公司在2012年3月獲得元易信800萬元的擔保，但這家公司成立時注冊資金50萬元，經營范圍為一家集開發設計、生產制造、營銷服務于一體的禮品制作公司，法人代表為王雪征。2010年，上海徽鴻商貿有限公司獲得了一筆1000萬元的增資，法人代表也隨之變為陳水班，公司經營范圍變更成為了“石材、建筑材料、金屬材料批發零售”。記者對元易信已經放貸或正在放貸審批的公司做了調查后發現，類似公司不在少數。

上海今曠實業發展有限公司在2011年和2012年均獲得了元易信擔保獲得銀行貸款，該公司原來在2005年成立時注冊資本為200萬元，公司原來股東是上海今易來石材裝飾有限公司出資180萬元和自然人陳燕萍出資20萬組成，法人代表是陳燕萍。2010年末福建人李進家先出資180萬元收購了上海今易來石材裝飾有限公司的股份，2011年2月，李進家再次注資800萬元讓公司資本擴至1000萬元。

記者調查中發現，通過同樣手段擴大注冊資本規模的還有上海金勃貿易有限公司、上海比信貿易有限公司、上海洪儒實業有限公司、上海繪升實業有限公司、上海鑫何貿易有限公司，分別獲得了3000萬元、1000萬元、1000萬元、500萬元的注資，業務范圍也隨后改變。

舉報人稱上述企業為林永斌的“關聯企業”，記者在查閱時還發現，上述企業迅速被注資和更改營業范圍的時間正好是林永斌入主元易信的前后。林永斌對“關聯企業”的說法完全否認，并稱，“元易信只貸給福建籍的商人，而這些企業之所以被注資，是因為符合元易信擔保條件，不僅注冊地要在上海，并且有兩年以上歷史，注冊資金在500萬以上，因此這些企業的注資行為從法律和程序是完全符合的”。林永斌稱，他可以提供元易信所擔保企業的 “基本資料、業務表、申請貸款材料、審核報告”等，以證清白。林永斌稱這些資料要準備些時間，不過記者第二天再去時，其公司員工則以各種理由拒絕了記者的要求，林永斌也不再接記者電話。

根據擔保公司《擔保業務操作規程》的流程，申請貸款的公司不僅要提供公司的基本信息，還要提供與借款用途有關的資料包括購銷協議、合作協議、項目可行性報告及主管部門批件等材料。

融資性擔保公司則需要通過資料審核和實地調查，獲取擔保項目、項目承擔企業及被擔保人真實、全面的信息，通過綜合分析、比較、評價，形成最后綜合性的評定和結論 （即《擔保調查報告》）。

林永斌堅持認為，“元易信在所有程序上都合乎規范，而且現在整個行業都在這么玩”。

鏈條上的風險

在采訪中，林永斌特別提到，元易信提供的擔保企業一般會由商會或行業聯合會這樣分非官方組織推薦。記者發現，林永斌不僅是其籍貫地商會的領導者或行業聯合會的發起人，更為重要的是，被擔保的公司會通過公司間的相互聯合擔保或者公司法人的個人保證作為銀行抵押。

有業內人士稱，中小企業間聯保從某種程度上是有利于企業的發展，但“互保聯保”也會成為一些企業“騙貸”的工具。盡管目前無法證實林永斌與元易信所擔保的公司有關聯，也無從證實這些公司的資金流向，然而這起民間借貸所引發的糾紛或許會在未來繼續發酵。

另外，記者在永斌集團（前身為林永斌商貿發展有限公司和上海維羅那崗石發展有限公司）官網上看到，由林永斌任董事長的財富集團（ASFGroupLtd.）是一家在澳洲聯交所上市的澳洲公司，其在合肥開發了澳中財富中心項目。公開資料顯示，該項目投資規劃總建筑面積28萬平方米，一期主體建筑地上48層，地下3層，建筑高度193m，投資高達1.5億美元。

一位業內人士分析稱，“從林永斌目前陷入的債務糾紛（開出空頭支票）來看，其可能正在遭受資金短缺的困擾”。