最近，創(chuàng)業(yè)板發(fā)審委召開第15次會(huì)議，正方軟件IPO被否。該公司成立10年，2009年度收入僅5300萬，但在知名咨詢公司賽迪顧問的報(bào)告中，做出了教學(xué)管理類軟件領(lǐng)域超過25%市場(chǎng)占有率的結(jié)論，其依據(jù)是備受質(zhì)疑的“客戶數(shù)量累積”。這一事件最終令證監(jiān)會(huì)忍無可忍，而立項(xiàng)調(diào)查賽迪顧問。據(jù)稱，賽迪顧問卷入IPO咨詢?cè)旒俪舐劊婕?00公司。

黃湘源

        證監(jiān)會(huì)暴怒了，原因據(jù)說是“賽迪顧問把他們當(dāng)成了傻子”。

        賽迪顧問是一家在香港上市的市場(chǎng)研究顧問機(jī)構(gòu)，它的另一塊牌子是隸屬于工信部旗下的中國(guó)電子信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究院（即CCID）。由于它在內(nèi)地首家通過國(guó)際質(zhì)量管制體系ISO9001認(rèn)證，它替許多家公司制作的市場(chǎng)研究報(bào)告，常常被作為申請(qǐng)創(chuàng)業(yè)板上市報(bào)告中的重要引證資料。但是，證監(jiān)會(huì)卻發(fā)現(xiàn)其中存在諸多明顯錯(cuò)漏。

        盡管賽迪發(fā)表的聲明對(duì)證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查的說法矢口否認(rèn)，然而，無可否認(rèn)的是，近期一些IPO申報(bào)資料非但沒有因?yàn)橐昧速惖系难芯繄?bào)告而錦上添花，反而頗有弄巧成拙之虞。據(jù)報(bào)道，證監(jiān)會(huì)創(chuàng)業(yè)板部一位副主任明確表示：“目前一些咨詢報(bào)告，如CCID等的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)嚴(yán)重失實(shí)，完全脫離了行業(yè)實(shí)際情況，沒有保持咨詢機(jī)構(gòu)應(yīng)該有的中立性、客觀性，喪失了職業(yè)道德。”換言之，在證監(jiān)會(huì)有關(guān)人士的眼里，賽迪的某些咨詢報(bào)告似乎已經(jīng)不足采信。

        最能說明問題的莫過于有關(guān)媒體揭露的四條賽迪“潛規(guī)則”：一是只要給10萬元就給你排名；二是從來不和客戶簽署法律連帶責(zé)任；三是很多咨詢項(xiàng)目的費(fèi)用支付條件都很優(yōu)惠；四是無法提供數(shù)據(jù)來源、數(shù)據(jù)推理過程、數(shù)據(jù)調(diào)研工作底稿。明眼人一看就心知肚明，這是一個(gè)可以用錢作交換的造假機(jī)器。

        中介機(jī)構(gòu)的生命力不僅在于它的專業(yè)性和獨(dú)立性，更在于它所必須秉承的“公正、客觀、科學(xué)”的原則性。離開了這一點(diǎn)，它們無非就是為錢而生、為利茍活的商業(yè)機(jī)器，沒有什么信用可言。

        目前在我國(guó)為股票等金融產(chǎn)品進(jìn)行咨詢?cè)u(píng)介的中介機(jī)構(gòu)，主要是投行和一些咨詢公司，而賽迪則一度堪稱在IPO咨詢領(lǐng)域和信息化咨詢、管理咨詢、營(yíng)銷咨詢、細(xì)分市場(chǎng)研究等評(píng)介評(píng)級(jí)方面的佼佼者。這些投行和咨詢公司本身就是金融市場(chǎng)的參與者，與其所評(píng)級(jí)的金融產(chǎn)品及其發(fā)行公司等可能存在著或多或少的關(guān)系，而與投資者則存在著潛在的利益沖突，嚴(yán)格說起來，其實(shí)非常不適宜對(duì)于市場(chǎng)上的金融產(chǎn)品進(jìn)行公開評(píng)級(jí)。特別是在缺少法律規(guī)范和監(jiān)管約束的條件下，即使評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)評(píng)介或評(píng)級(jí)有誤，并因此而給他人造成了損失，他們也有可能成功地逃避責(zé)任。

        事實(shí)上，發(fā)端于美國(guó)的這場(chǎng)金融危機(jī)，跟包括信用評(píng)級(jí)在內(nèi)的金融機(jī)構(gòu)的推波助瀾是分不開的。最近揭露出來的事實(shí)表明，高盛等一邊做投行一邊做評(píng)級(jí)，他們所推介的復(fù)雜金融產(chǎn)品，不僅是為自己的利益關(guān)聯(lián)方量身定做的騙人把戲，而且也是自己和關(guān)聯(lián)人坐收漁利的聚寶盆。

        賽迪造假所涉及的公司是不是真有近百家之多，當(dāng)然還不好說。不過，如果它為申請(qǐng)IPO的正方軟件所提供的排名榜不過是自己玩弄于股掌的橡皮泥，那么，誰又能保證它在為成功上市的創(chuàng)業(yè)板新股或別的新股提供的評(píng)價(jià)報(bào)告會(huì)，沒有誤導(dǎo)發(fā)審委審核和投資者？如果賽迪敢于把證監(jiān)會(huì)當(dāng)傻子，那么，投資者豈不是成了大傻子？

        賽迪的墮落并不是一個(gè)孤立的個(gè)別現(xiàn)象，它與其說是評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的迷失，不如說是金融市場(chǎng)的困惑和“杯具”。在咨詢?cè)u(píng)級(jí)既壟斷又沒有監(jiān)管約束的條件下，誰能說得清還會(huì)有多少  “賽迪”在把投資者當(dāng)傻子？要想不讓人把自己當(dāng)傻子，最好的辦法并不是怒不可遏，而是干脆就來個(gè)一不信、二不用。IPO報(bào)告中凡是被發(fā)現(xiàn)用了不實(shí)咨詢?cè)u(píng)價(jià)資料的，一律退回或一概槍斃。等到退得斃得沒人敢信更沒人敢用的時(shí)候，試看誰還敢拿出不實(shí)報(bào)告來？否則，那就必須更嚴(yán)肅一點(diǎn)，對(duì)事關(guān)市場(chǎng)公信力的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)及其評(píng)級(jí)過程運(yùn)作的透明化、標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化，決不能掉以輕心。在這方面，賽迪事件應(yīng)該是一個(gè)很好的反面教材。



如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)與《每日經(jīng)濟(jì)新聞》聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或鏡像，違者必究。

每經(jīng)訂報(bào)電話

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-83520159    成都：028-86516389    028-86740011    無錫：15152247316